Taxe Zucman : Ce qu’on ne vous dit pas ! [ARGENT MAGIQUE]

Présentation d'une taxe proposée pour faire payer les riches autant d'impôts que le reste des Français, ce qui suscite des réactions extrêmes dans les médias.

• Les 1800 Français les plus riches (patrimoine supérieur à 100 millions d'euros) paient deux fois moins d'impôts que le reste de la population en proportion de leurs revenus • Les 10 % les moins riches paient 45 % d'impôts tandis que les 99,9 % les multimillionnaires paient 55 %, mais ce taux baisse drastiquement au-delà de 5256 Français les plus riches

• Les 4730 premiers ultra-riches paient 38 % d'impôts • Les 473 au-dessus paient 29 % • Les 53 milliardaires ou quasi-milliardaires paient seulement 27 %

Rétablir la justice fiscale en taxant les ultra-riches à 2 % sur leur patrimoine pour qu'ils paient leur part comme tout le monde.

• L'imposition en France repose sur trois piliers : consommation (TVA), revenus (impôt sur le revenu, CSG, cotisations sociales) et profits (impôt sur les sociétés) • Les ultra-riches utilisent les holdings pour éviter ces trois formes de taxation

Une holding est une entreprise mère qui possède d'autres entreprises (ses filiales) et agit comme chef d'orchestre en décidant comment faire circuler l'argent entre les filiales.

• Un ultra-riche dans une holding n'a besoin de se verser que le minimum pour vivre, le reste restant dans la holding sans être imposé • Exemple : gagnant 10000 euros, un ultra-riche paie 45 % d'impôt sur 364 euros versés (ce dont il a besoin), soit un taux effectif de 1,6 % au lieu de 25 %

Les ultra-riches peuvent utiliser les biens de l'entreprise pour leur usage personnel (hôtels, avions, yachts) sans payer de revenus déclarés, bien que cela soit théoriquement illégal (abus de bien social).

• Les entreprises ne paient pas de TVA, contrairement aux particuliers • Un ultra-riche qui achète un yach via une holding paie seulement 25 % d'impôt sur les sociétés au lieu de 54 % d'impôts et taxes pour un particulier • Pour acheter un yach de 83 millions hors taxe, un particulier doit payer 182 millions d'euros alors qu'une holding n'en dépense que 111 millions

• Les entreprises manipulent les prix de facturation intra-groupe pour délocaliser les profits vers des paradis fiscaux • Exemple Kering/Gucci : lunettes coûtant 50 € en Italie (impôt 24 %) revendues à une filiale suisse à 51 €, puis à 440 € à Gucci, puis vendues 450 € avec une marge minime

Les holdings comme Artémis du groupe Pinault possèdent des dizaines de filiales avec noms complexes (Artémis 28, Artémis 42, etc.) servant à masquer la véritable propriété et les flux financiers.

• Kering a été condamné à 1,2 milliard d'euros d'amende en 2019 pour fraude fiscale • Le taux d'imposition moyen des grands groupes en France en 2022 était de 14,3 % au lieu des 25 % théoriques grâce aux niches fiscales

• Artémis est la petite boîte de la holding avec quasi aucun salarié mais où remontent tous les profits • Possède des sociétés civiles immobilières, domaines viticoles, entreprises de location d'avions et de yachts, médias et studios hollywoodiens

• Kering : groupe de luxe avec Gucci, Yves Saint-Laurent, Balenciaga, Boucheron (47000 collaborateurs, 17,2 milliards d'euros de chiffre d'affaires) • Compagnie du Ponant : spécialiste des croisières de luxe en Arctique • CAA : agence hollywoodienne gérant les carrières d'artistes • Stade Rennes : équipe de football française

Royalement Vôtre édition détient le média Point de Vue, permettant à la famille Pinault de contrôler la narration médiatique autour de leur empire.

François Pinault (89 ans) fondateur originel, François Pinault II (63 ans) qui a étendu l'empire, et François Pinault III (27 ans) héritier pressenti, tous portant le même prénom sur trois générations.

Objection : pourquoi taxer le patrimoine plutôt que les revenus ? Réponse : arrivé à un certain niveau de richesse, tout est du patrimoine professionnel contrôlé via des holdings complexes et interconnectées entre pays, impossible à tracer avec des impôts sur les revenus.

• Objection : il faudrait plutôt baisser les impôts de tous de 50 % à 30 % • Réponse : cela coûterait 600 milliards d'euros par an, soit le budget entier de la Sécu, supprimant retraites, hôpital, allocations familiales et modèle social français

• Objection : le Prix Nobel Philippe Aghion dit que la taxe rapporterait seulement 5 milliards au lieu de 20 estimés par Zucman • Réponse : Aghion se base sur une étude du CAE sur la Suisse des années 80, incomparable et même les auteurs de l'étude disent qu'elle ne peut pas s'appliquer à la taxe Zucman

Objection : la taxe détruirait l'innovation et l'attractivité. Réponse : il n'existe aucune étude économique prouvant un lien entre impôt sur le patrimoine et innovation, contrairement à l'impôt sur le revenu.

• Objection : la taxe serait anticonstitutionnelle car elle dépasserait le plafond d'impôts confiscatoires établi lors de l'ISF • Réponse : la Cour constitutionnelle des années 80 ne savait pas que les ultra-riches payaient deux fois moins d'impôts, changement qui pourrait modifier sa conclusion sur l'égalité devant l'impôt

• Objection : comment taxer les ultra-riches aux commandes de start-ups non rentables ? • Réponse : Jean-Baptiste Rudel (fondateur de Critéo) propose un paiement en actions avec conservation des droits de vote et rachat ultérieur, solution pragmatique et déjà utilisée

• La taxe Zucman réduirait le rendement du patrimoine des ultra-riches de 7,5 % à 5,5 % par an • Exemple : un ultra-riche avec 100 millions d'euros de patrimoine générant 7 % de revenus (7 millions) ne se versant que 1 million paierait 2 millions de taxes Zucman (200 % de ses revenus imposables déclarés)

• Objection : les riches vont tous s'enfuir si taxés. Réponse : études économiques montrent que les riches ne déménagent pas pour des taux d'impôt plus bas même au sein de leur propre pays • La taxe Zucman prévoit une clause rendant les contribuables redevables jusqu'à 5 ans après leur déménagement

La majorité des Français est favorable à la taxe Zucman peu importe leur couleur politique, montrant une prise de conscience générale de l'injustice fiscale bénéficiant aux ultra-riches.

• Aucune critique sérieuse ne tient la route face aux données économiques • Sept Prix Nobel d'économie soutiennent la taxe Zucman contre un seul qui s'y oppose

• La taxe Zucman n'est pas une mesure révolutionnaire mais un simple correctif pour atteindre l'égalité devant l'impôt • Même en prélevant 2 % par an, les ultra-riches continueraient de s'enrichir plus vite que le reste de la population (5,5 % au lieu de 7,5 % annuels)

• Après la taxe Zucman, il faudra s'attaquer au pouvoir antidémocratique des ultra-riches et de leurs holdings contrôlant des pans entiers de l'économie dans des montages opaques • L'objectif n'est pas de guillotiner les ultra-riches mais de régulariser leur fiscalité et ensuite de démanteler les structures de pouvoir non démocratiques