Électricité : la VRAIE méthode pour payer moins ! [ARGENT MAGIQUE]

Les factures d'électricité coûtent très cher aux ménages français depuis plusieurs hivers. Le gouvernement annonce une baisse de 5% de la contribution tarifaire d'acheminement à partir du 1er février, ce qui représente environ 10 euros par an pour un ménage.

Le gouvernement prétend que c'est un bon début vers une sortie du marché de l'électricité et un retour à un monopole de service public européen. Les barrages sont en cours de privatisation discrètement.

Le gouvernement affirme qu'il n'y a pas d'argent magique. Quand l'État donne 211 milliards d'euros d'argent public à des entreprises, il a vocation à les réguler car ces moyens sont payés par les citoyens.

Décomplexer le sujet du marché de l'électricité qui est compliqué même pour des économistes professionnels, afin de comprendre pourquoi les prix ne baissent pas malgré les mesures gouvernementales.

En 1988, la direction générale des communications devient France Télécom. C'était le début en France de la privatisation dans le domaine des communications.

• Booster l'innovation • Faire baisser les prix

Selon l'INC, les prix de la communication ont baissé de 48% en moyenne depuis 2000. Le succès de la privatisation des télécoms a poussé l'Europe et le monde entier à appliquer le même modèle à l'électricité.

L'efficacité du marché de la concurrence a semblé pouvoir s'appliquer à l'électricité pour obtenir les mêmes résultats positifs qu'aux télécoms.

Le prix de l'électricité a augmenté de plus de 100%, passant de 1 à 2 en 25 ans, à l'inverse du succès des télécommunications.

• Production : la guerre en Ukraine, les énergies renouvelables coûteuses, le parc nucléaire vieillissant • Consommation : bien qu'en réalité stable et en légère diminution depuis 2008

Le principal coupable est le fonctionnement défaillant du marché de l'électricité lui-même, pas la production ou la consommation.

Contrairement aux télécoms où la privatisation a réussi, le modèle a échoué pour l'électricité et les prix ont explosé.

• Production : centrales électriques • Transport : lignes à haute tension gérées par RTE • Distribution : lignes moyenne et basse tension gérées par Enedis • Consommation : foyers et entreprises

Le transport et la distribution sont des monopoles naturels car il serait trop coûteux que chaque entreprise construise ses propres lignes. Ce système existe partout dans le monde.

La production est en concurrence avec les plus gros acteurs français : EDF, NGJ et Total Energie.

Enedis compte l'électricité consommée en kilowattheure, mégawattheure ou gigawattheure selon le type de client. Les fournisseurs reçoivent cette information et envoient les factures.

La majorité des fournisseurs d'électricité (Les Équateurs, IEC, Mint Energy, Home Energie) n'ont pas de centrale. Ce sont des intermédiaires financiers qui vendent une électricité qu'ils n'ont pas produite.

Avant de vendre l'électricité aux clients, les fournisseurs doivent l'acheter sur la bourse de l'électricité européenne, appelée aussi marché de gros.

La plateforme Ecodemix de RTE affiche les prix du marché avec un prix par pays et par quart d'heure de la journée. Le fonctionnement détaillé de ce marché fait l'objet de plus de 4 heures de contenu.

Pourquoi avons-nous une bourse de l'électricité ? Est-ce un système efficace pour faire baisser les factures ou aider la transition énergétique ?

À la fin du 19e siècle, la technologie électrique a d'abord été développée par des entreprises privées avec des centrales, réseaux et standards différents.

À partir des années 1910, mais surtout après la Seconde Guerre mondiale, tous les États-nations ont compris que l'électricité allait devenir une infrastructure essentielle.

Les économistes de l'époque sont tombés d'accord pour dire qu'il s'agissait d'une situation de monopole naturelle où la concurrence ne semblait pas adaptée.

• Monopoles publics comme en France • Monopoles privés lourdement régulés comme aux États-Unis

Il serait beaucoup trop coûteux d'avoir cinq lignes électriques concurrentes allant jusqu'à chaque domicile alors qu'on n'en utilise qu'une seule.

Pour qu'il n'y ait pas de blackout, les centrales doivent produire exactement la bonne quantité d'électricité en temps réel. Trop peu = blackout, trop = abîme les centrales qui se déconnectent.

Il faut un chef d'orchestre qui centralise les informations, surveille la demande, fait de la prédiction notamment en fonction de la météo, et connaît les contraintes techniques et économiques des centrales.

Le chef d'orchestre dit à chaque centrale quand s'allumer ou s'éteindre, accélérer ou ralentir pour répondre à la demande de la manière la moins coûteuse possible. Les centrales doivent travailler ensemble, se parler et se coordonner.

Dans les années 80-90, Ronald Reagan, Margaret Thatcher et le néolibéralisme ont transformé l'idéologie dominante. La mode n'était plus aux services publics et fonctionnaires mais aux entreprises privées et à la concurrence.

Les économistes néolibéraux ont commencé à remettre en question le statut de certains monopoles naturels, y compris les télécommunications.

Face à d'énormes entreprises d'État très bureaucratiques, on a entendu dire que l'absence de concurrence ne permettait pas l'innovation et que les services ne s'amélioraient pas et les prix ne baissaient pas.

Les câbles de communication sont restés dans les monopoles, mais tout le reste est devenu privé et en concurrence, ce qui a plutôt bien marché au niveau des prix et de l'innovation.

• Baisse des prix de 48% en moyenne depuis 2000 • Offre mobile multiple et compétitive • Déploiement de la 5G partout • L'ouverture à la concurrence a permis ces avancées

Le secteur public joue toujours un rôle très important en matière d'innovation, comme l'explique le livre L'État entrepreneurial de Mariana Mazzucato.

Suite à la réussite incontestable de la privatisation des télécoms, on s'est demandé s'il n'y aurait pas un truc à faire avec l'électricité. On garde la même recette : les câbles restent dans un monopole mais fourniture et production sont privatisées.

Contrairement aux télécoms, la privatisation de l'électricité a échoué. Les factures n'ont pas baissé et l'innovation n'est pas évidente non plus.

Les centrales nucléaires et les barrages qui produisent la majorité de l'électricité française ont plus de 40 ans.

Pour les énergies renouvelables, l'innovation est venue de multiples subventions et prix garantis pour protéger les entreprises du marché, pas de la concurrence.

La commission d'enquête du Sénat sur les prix de l'électricité en 2024 a conclu que les marchés de gros ne rémunèrent pas suffisamment les moyens de pointe et ne donnent pas les signaux de long terme nécessaires aux investissements.

Le privatisation n'a pas marché. Les dispositifs français pour remédier aux défaillances ont donné lieu à des phénomènes de fraude inacceptable.

La demande d'électricité fluctue constamment selon les besoins, les conditions météorologiques et les heures de la journée.

Différentes centrales électriques sont disponibles avec des coûts de production variés. Certaines produisent beaucoup, d'autres moins.

Pour répondre à la demande en dépensant le moins possible, il faut trier les centrales par coût de fonctionnement. En avril avec faible demande, on n'allume pas les centrales chères. En janvier, on les allume, souvent des centrales à gaz qui s'allument rapidement.

Le prix du marché ne correspond jamais au coût moyen des centrales, mais au coût de fonctionnement de la centrale la plus chère dont on a besoin pour répondre à la demande.

Si le marché envoie un prix moyen de 40€/MWh, seule la première centrale s'allumerait. Les autres ne le feraient pas car elles perdraient de l'argent.

Le marché doit envoyer un prix unique permettant à toutes les centrales nécessaires de se coordonner. Dans l'exemple, le prix minimal pour ça c'est 200€/MWh.

Le prix de marché correspondant au coût de la centrale la plus chère n'inclut pas les coûts de construction. Les coûts réels sont bien plus bas (74€/MWh au total) que le prix de marché (200€/MWh).

La centrale à gaz ne peut jamais dépasser son coût de fonctionnement de 200€ pour générer des marges. Elle risque la faillite car elle n'amortit pas ses coûts de construction.

Pour résoudre le problème des centrales de pointe, on a créé un marché de capacité qui rémunère les centrales en fonction de leur puissance plutôt que de leur production.

Le marché de capacité rémunère toutes les centrales, pas que celles de pointe. C'est une rustine imprécise qui manque sa cible.

• Subventions d'État pour certaines centrales • Prix garantis pour éviter les risques d'investissement • Taxe exceptionnelle sur les superprofits en 2022 (rapportée 20 fois moins que prévu)

L'État doit intervenir de partout via plusieurs rustines pour corriger le prix. Ce système ressemble à une usine à gaz, une mécanique extrêmement complexe.

Les fournisseurs peuvent acheter l'électricité à l'avance pour couvrir la consommation future de leurs clients.

• Contrats OTC (hors-bourse) • Marché de capacité • Marché à prix fixe pour une partie du nucléaire • La RÈNE remplacée par le VNU en 2026 • Subventions et prix garantis • Bouclier tarifaire pendant la crise • Taxation des superprofits

Malgré toutes ces rustines, les courbes de coûts réels et de prix restent décorrélées, montrant l'échec du système à atteindre ses objectifs.

Le prix d'électricité en bourse est un signal pour l'équilibre offre-demande, pas pour fixer un prix juste reflétant les coûts réels. Les rustines tentent de corriger ça mais ne le font pas efficacement.

Le coût réel moyen de l'électricité française est estimé à environ 80€/MWh selon les travaux d'Anne de Brejas, ingénieur économiste chez EDF et porte-parole de la Fédération Sudénergie.

Le prix du marché (lissé sur 12 mois) n'a rien à voir avec le coût réel. Il fluctue entre 50€/MWh en périodes creuses et bien plus en périodes de crise.

Le prix que les fournisseurs payent réellement pour l'électricité, après rustines, ne s'aligne pas bien avec le coût réel non plus.

Pendant la crise énergétique, les consommateurs payaient 150€/MWh, les fournisseurs payaient 200€, alors que le coût réel était seulement 70€. C'est n'importe quoi.

Pendant la crise énergétique de 2022, les fournisseurs alternatifs se sont retrouvés avec une électricité achetée à l'avance à 50€ quand le gaz était pas cher, alors qu'elle valait jusqu'à 20 fois plus au pic de la crise.

Les fournisseurs alternatifs (Mint, Home Energie) ont menacé leurs clients de hausses de prix injustifiées pour les inciter à résilier leurs contrats et aller chez EDF.

EDF devait accepter ces nouveaux clients à tarif réglementé, tandis que les fournisseurs revendaient leur électricité achetée 50€ plusieurs fois plus cher à EDF.

Les fournisseurs alternatifs sont en majorité des traders qui exploitent les failles du marché. Les rustines créent des opportunités frauduleuses et inefficaces.

La bourse de l'électricité ne sait faire qu'une seule chose : proposer une rémunération aux centrales qui leur permet de se coordonner pour répondre à la demande en temps réel.

Cette rémunération n'a rien à voir avec les coûts réels du parc électrique. Le marché ne prend jamais en compte les coûts de construction, uniquement les coûts de fonctionnement.

• Marché à terme et contrats OTC • Marché de capacité • Marché à prix fixe pour le nucléaire • Subventions et prix garantis • Bouclier tarifaire et taxation des superprofits

Malgré toutes ces rustines, on se retrouve avec une usine à gaz complexe, inefficace, et décorrélée des coûts réels. C'est une vraie machine à gaz économique.

La bourse était supposée orienter les investissements vers les bons endroits en répondant aux enjeux de la transition énergétique.

La bourse de l'électricité ne sait pas faire ça. Elle ne peut pas envoyer les signaux de long terme nécessaires aux investissements dans les énergies renouvelables et nucléaires.

L'État doit établir une feuille de route de ce dont le pays a besoin : combien de renouvelables, combien de nucléaires, où les localiser, quelle technologie, etc.

Cette rustine-là s'appelle planification. L'État doit planifier l'énergie. On revient donc à de la planification économique, mais très chère et inefficace puisqu'elle s'ajoute au marché.

Si on admet que le marché a besoin de planification pour fonctionner, pourquoi ne pas simplement revenir à un monopole régulé ?

Ce serait plus simple et transparent d'avoir un bon vieux monopole régulé à la place d'un marché ultra complexe bourré de rustines dont on est quasiment sûr qu'elles ne fonctionneront pas lors de la prochaine crise.

C'est une infrastructure stratégique essentielle à la vie économique et juste à la vie tout court. On peut pas se permettre de forcer l'existence d'un marché aussi artificiel et complexe.

Cette concurrence artificielle imposée de force à un secteur qui n'en a pas besoin donne l'impression du communisme inversé.

• Peut orchestrer tout de manière centralisée • Fixe le prix sur les coûts moyens, pas sur la centrale la plus chère • Gère la fourniture tout seul sans traders exploitant les rustines • Serait moins cher pour le consommateur

Une centrale électrique coûte beaucoup moins cher à construire quand il s'agit d'une infrastructure publique. Les éoliennes et centrales nucléaires sont respectivement 37% et 51% moins chères quand elles sont publiques plutôt que privées.

Les dividendes à 12% et les intérêts à 8% pendant 20-40 ans de fonctionnement d'une éolienne ou d'une centrale nucléaire pèsent lourd dans la facture totale. L'État obtient du financement à 3%.

La justification de payer plus pour du privé était la meilleure efficacité. Sauf que le marché ne sait faire qu'équilibrer l'offre-demande. Tout le reste demande de la planification que l'État fait déjà.

Les barrages hydroélectriques français sont exploités par des entreprises privées, essentiellement EDF et NG, via un système de concession comme les autoroutes.

Les concessions arrivent à maturité et selon Bruxelles, elles doivent être remises aux enchères. N'importe quelle entreprise privée compétente pourrait exploiter nos barrages.

• Enjeu stratégique : on ne peut pas laisser une boîte étrangère gérer nos barrages, surtout avec les impérialismes qui redeviennent guerriers • Enjeu financier : les barrages déjà payés par l'État sont ultra rentables, il suffit d'ouvrir les vannes

Le gouvernement a trouvé un compromis : EDF et NG conservent l'exploitation des barrages à condition qu'ils en deviennent propriétaires pour 70 ans, passant d'un régime de concession à un régime d'autorisation.

Il existe une autre option dont presque personne ne parle : passer dans un régime de quasi-régie, c'est-à-dire créer une entreprise publique avec le monopole de la production hydroélectrique.

L'État garderait la propriété des barrages et l'électricité produite serait sortie des marchés et de la concurrence, contrairement à l'autorisation à EDF et NG.

Les barrages vieillissants ont besoin de rénovation. Avec une régie, le financement coûte 3% au lieu des 12% de dividendes du secteur privé, ce qui promet de l'électricité moins chère pour le futur.

Les barrages représentent 15% de notre électricité. Sortis du marché, on pourrait revenir à la facturation au coût réel au lieu du prix du marché, ce qui représenterait environ 50€ d'économie annuelle pour un ménage moyen.

L'URSS aux débuts cherchait à rejeter le marché de partout. Même la production de biens marchands simples comme les chaussures ou les clous devait être planifiée, ce qui donnait une complexité sans fin et une bureaucratie immense.

L'Union européenne fait l'inverse : alors que l'électricité se prête plutôt à la planification, on y force un marché pour des raisons idéologiques.

Comme en URSS avec la bureaucratie pour les chaussures, on se retrouve avec une complexité sans fin pour gérer l'électricité, mais sous forme d'une armée de traders au lieu de bureaucrates.

Les deux systèmes imposent idéologiquement une approche inadaptée : URSS forçait la planification là où le marché s'adapte bien (chaussures), UE force le marché là où la planification s'adapte mieux (électricité).

Agir sur le prix de l'électricité est possible, mais ça demande de remettre en question l'idéologie de marché pour tout et partout, même là où il est manifestement pas le plus pertinent.

On a aujourd'hui un enjeu majeur de rénovation des centrales vieillissantes et de modification du système énergétique pour répondre au changement climatique. Ce sont des choses prévisibles qu'on devrait planifier de manière efficace.

• Merci à Anne de Brejas pour les informations et sa relecture • Merci aux spectateurs pour le soutien et les dons Ulul • Merci pour le partage des vidéos

Pour plus de détails sur le marché de l'électricité et le fonctionnement des rustines, voir la chaîne de Gill avec quatre vidéos sur le sujet. Le créateur espère avoir récupéré sa voix le mois prochain.