COMMENT L'IA MANGE VOS EMPLOIS ? - Bruno Colmant | LIMIT

Bruno Colmant est économiste qui a travaillé dans les banques et vient de publier un livre intitulé 'Une brûlante inquiétude' basé sur des articles précédents.

L'intelligence artificielle existe depuis longtemps mais devient maintenant accessible à tous sous une forme primitive. On assiste à une révolution industrielle comparable au 19e siècle, plus profonde qu'Internet car elle affecte les capacités cognitives, l'expérience et l'intuition.

Les gens comparent souvent l'IA à des scénarios de science-fiction hollywoodienne (Terminator, Skynet), mais on n'en est pas là. L'IA d'aujourd'hui est déductive, rassemblant des sources multiples pour trouver des similarités et donner des réponses.

Bruno utilise déjà l'IA pour ses textes d'analyse économique. Elle l'aide en soulevant des contradictions, en exprimant des sentiments et en guidant sa réflexion. Cela montre qu'une révolution est en cours mais nos sociétés ne sont pas préparées.

Les économies modernes sont basées à 70% sur les services : banques, assurances, transmission d'information. Ces emplois impliquent de manipuler et enrichir l'information, avec souvent une faible valeur ajoutée personnelle.

• Certaines activités de service seront remplacées par l'IA, pas nécessairement en quelques secondes mais progressivement • Les personnes ne disparaîtront pas mais leurs compétences cognitives seront démultipliées • Les employeurs pourraient justifier de baisser les salaires puisque la machine fait mieux et plus vite • Goldman Sachs estime que 300 millions d'emplois pourraient disparaître aux États-Unis et en Europe sur 700-800 millions de travailleurs

Contrairement à la révolution industrielle du 19e siècle qui s'est développée progressivement par région, le choc de l'IA est simultané et global. Cela signifie que l'impact n'est pas anticipé et les entreprises ne sont pas préparées.

Il est impossible de subir cette révolution de manière passive. Il faut former les professeurs, réformer l'enseignement supérieur et former les salariés au sein des entreprises. Les écoles scolaires ont toujours 15 ans de retard sur les changements technologiques.

• Les génératives d'images permettent de créer des images en tapant simplement un texte • La qualité s'améliore rapidement et devient de plus en plus précise • Les graphistes pensent que leur créativité et leur cerveau pourront toujours repousser l'art plus loin • Mais la créativité n'existe que comme ensemble de remixes et d'inspirations préexistantes

Les humains sont influencés par leur contexte et leurs expériences. L'IA, ayant accès à toutes les informations, palettes de couleurs et styles graphiques passés, peut créer autant que l'humain voire mieux.

Les métiers artistiques ne réalisent pas qu'ils vont devoir changer. La dernière personne à échapper à l'IA sera celui qui a un comportement complètement erratique et imprévisible, mais même cela peut être modélisé.

Il y a indéniablement une disparition des métiers artistiques en cours. Picasso, les cubistes et impressionnistes pourraient être réimaginés par l'IA à travers le copie et la recréation de leurs styles.

Bruno peut transformer un texte en fonction du sentiment qu'il veut exprimer : inquiétant, apaisant, interpellant ou émotif. L'IA modifie le texte selon les instructions données.

Quand il demande à l'IA de générer 15 titres basés sur un texte, les résultats sont souvent interpellants, bien faits et innovateurs, avec des idées auxquelles Bruno n'aurait pas pensé spontanément.

Cela montre qu'il y a vraiment quelque chose qui se passe. Il faut absolument former les gens, car on ne peut pas se plaindre après 15-20 ans que les commerces ont disparu simplement parce qu'on n'a pas vu les choses arriver.

Les politiciens doivent avec proactivité se projeter dans l'avenir, se faire conseiller et sortir des cadres convenus. Ceux animés par des consensus flous ne pourront pas appréhender cette réalité. C'est un choc majeur que personne ne doit ignorer.

• Des IA peuvent analyser la voix et la synthétiser, transposant la voix dans celle de quelqu'un d'autre • On peut générer des vidéos deepfake où une personne semble parler avec contenu inventé par la machine • Une personne absente peut être représentée par un sosie avec sa voix synthétisée et son visage généré de manière crédible

Cela pose un danger majeur pour la désinformation. On pourrait faire croire à tout moment que Poutine est encore vivant, ou que Victor Hugo parle à l'Assemblée nationale en 2023 plutôt qu'au 19e siècle.

Les métiers de doubleur et publiciste vont changer dès qu'on peut restituer et modifier une voix. L'impact sur les industries créatives et médiatiques est considérable.

Il faut réapprendre à tout le monde, aux citoyens, le sens critique. Dès qu'on peut confondre le faux du vrai, il faut savoir distinguer. C'est devenu essentiel pour la démocratie.

Bruno n'a pas de problème pour qu'un étudiant fasse une rédaction avec ChatGPT. Google faisait déjà cela avant. Ce qui est important c'est que la personne soit capable d'exprimer un jugement critique par rapport à ce que la machine a créé.

Cela devient une autre couche de raisonnement, une autre intelligence. Une IA pourrait même critiquer ce qu'elle a produit, créant une course à l'échalote où l'humain doit toujours analyser.

Il faut avoir une capacité intellectuelle, un sens critique et un apprentissage à l'apprentissage développé. C'est le retour aux grandes leçons de Cicéron : l'humanisme c'est apprendre à apprendre.

Il y a une structuration d'enseignement de la population en cours. On ne peut pas être simple consommateur de quelque chose qui va enlever une partie de ce que l'âme humaine a créé. Il faut définir un projet de société clair.

Les intelligences artificielles doivent être repositionnées par rapport à l'écologie et aux besoins réels. Elon Musk lui-même a dit que l'IA était un danger, ce qui mérite d'être écouté.

• Certaines personnes utilisent ChatGPT de manière créative, d'autres pour leur travail • Sur la chaîne LIMIT, ils veulent discuter de sujets importants tout en gardant une équité • La productivité augmente mais il faut définir pourquoi faire plus

Si quelqu'un utilise l'IA pour résoudre les problèmes du monde, c'est un projet intéressant. Mais il faut savoir si on va l'utiliser pour dépasser nos carcans de pensée ou simplement augmenter la production dans un but consumériste.

Les entreprises traditionnelles pourraient dire : comme tu fais en 5 minutes ce que tu faisais en 1 heure, on va remplacer 12 travailleurs par 1 seul. Cela crée un choc de chômage à moins que les entreprises se repensent complètement.

Karl Marx avait parfaitement compris que la machine allait dépasser ce qu'un individu était capable de produire. Il avait prévu une paupérisation et précarisation du travail face à la machine.

• Le débat simple pose la lutte des classes entre le capital et le travail • Le capitaliste qui possède l'IA et ChatGPT dit que le travailleur augmente sa productivité grâce à lui • Mais si le travailleur n'a pas de pouvoir d'achat, il ne peut pas acheter les produits de l'entreprise

On va revenir très rapidement à un débat marxiste vivace concernant la machine en dialogue avec l'humain sous une forme plus élaborée qu'il y a 150 ans.

Bruno a toujours eu le sentiment qu'on arriverait à ce débat des classes. Il croit qu'on y arrivera prochainement. C'est l'histoire de beaucoup de films de science-fiction, un débat d'équilibre sociaux extrêmement important.

Bruno va visiter quelques ministres en Belgique pour s'assurer que sa conscientisation, parmi d'autres, soit écoutée. Il veut que cette prise de conscience percolle dans la société pour que tous soient conscients des enjeux et mutations.

• Une génération appréhende et gère très bien ses outils technologiques • Des chefs d'entreprise ne sont pas conscients des capacités de l'IA et des miriades d'autres outils • Les jeunes peuvent maximiser leur revenu en vendant des services IA que d'autres ne comprennent pas • Il y a un conflit générationnel où les jeunes ont un avantage informationnel

On peut imaginer que le salariat disparaisse et que chacun devienne porteur de sa compétence. Comme tout le monde utilise les mêmes outils d'IA, il n'y a plus de différentiation.

Il y aura des multiples basculements sociétaux. L'espoir c'est qu'ils soient mis en œuvre dans un but socialement utile, revalorisé les tâches manuelles indispensables et créant un rééquilibrage socio-économique.

Bruno se demande quelle est la partie de son travail qui peut être fait par l'IA. Quand il est déprimé, il estime que 70% de son travail pourrait être remplacé, alors qu'il pense écrire bien et avoir un style depuis 30 ans.

Il se rend compte que son contenu était limité de manière répétitive et déductive à sa propre expérience. Il crée au rythme de ses découvertes, mais l'IA peut démultiplier ses découvertes bien au-delà de ce qu'humainement il pourrait lire ou intégrer.

La machine l'aide à démultiplier mais ce n'est pas lui qui démultiplie. Il devient un vecteur d'écriture ou un nom. Cette transformation du rôle est profonde et troublante.

Il faut définir sa propre utilité à l'ère de l'IA. C'est une question dingue parce qu'elle remet en question le statut et la valeur de chacun dans la société.

Bruno a retrouvé des lettres de sa grand-mère à 8 ans : écriture parfaite, pas de fautes d'orthographe, maîtrise du participe passé et du subjonctif, dessin des cartes d'une précision remarquable. Tout cela sans ordinateur.

• L'ordinateur nous a rendu paresseux, servant de disque dur externe de sauvegarde • Google nous évite de retenir les informations • Pour réparer un système électrique, on n'apprend pas, on cherche sur YouTube et on appelle un électricien

La génération née dans les années 1990 et après fonctionne par compartiments. Elle veut une information maintenant si elle en a besoin, mais le cerveau est forgé de cette façon de penser. C'est comme si cela ouvrait les perspectives de faire absolument ce qu'on veut de sa vie.

Cette génération avec l'IA, si elle n'est pas régulée, pourrait créer une déshumanisation. On devient une coquille vide qui n'utilise plus son cerveau pour vivre, simplement consommateurs d'images et de dopamine.

Le pire scénario serait que tout le monde devienne consommateur absolu d'images de films générées à la demande, vivant de manière quasiment inerte avec des antidépresseurs et drogues, isolés et atomisés.

• Deux sortes de gens pourraient émerger : ceux qui vivraient des vraies vies avec de vrais mariages, voyages et ressentis, et d'autres qui vivraient à travers un écran avec des images et odeurs générées par la machine • Une vision propose des gens qui consomment compulsivement dopamine et sérotonine • L'autre vision propse des communautés de résilience, des gens qui veulent rester humains

On pourrait catégoriser les personnes en fonction de leur adhésion à un comportement digital et IA versus ceux qui veulent vivre une vie réelle. Ce serait le pire scénario, créant une société fracturée.

Si on développe chez les personnes le sens critique, le sens du beau et le sens artistique, peut-être aidés par l'IA, on recrée des communautés. Il faut avoir une vision claire du projet de société qu'on veut.

Il faut d'abord clarifier l'aboutissement de tout ça. Pourquoi crée-t-on l'IA ? Créera-t-on du bonheur humain ? Des sociétés de loisirs ? D'où viendra la prospérité et le partage ?

Au niveau européen, on doit se pencher de manière presque philosophique sur l'aboutissement de l'IA. C'est bien de faire des constats mais il faut savoir quel projet de société peut s'aligner ou s'adosser à l'intelligence artificielle.

Il faut légiférer de manière à ce que l'IA ne rentre pas trop dans certains domaines comme l'université. Aujourd'hui ChatGPT peut faire des dissertations de manière exceptionnelle, ce qui pose problème pour l'enseignement.

Il faut essayer de contenir cet ogre qui peut tout de suite venir tout manger. C'est un débat au niveau européen et national pour éviter que l'IA ne domine complètement nos sociétés.

LIMIT a une équipe de monteurs mais aujourd'hui des outils comme Descript peuvent créer des montages : demander un style clip hollywoodien et l'IA reprend les images pour le faire automatiquement.

Il y a eu un premier clip fait grâce à Unai et beaucoup de gens ont été subjugués par le résultat artistique et l'élan créatif qu'on retrouvait dedans.

• ChatGPT pour le traitement de texte • Des outils qui reprennent la voix et la synthétisent • Des deepfakes qui peuvent transposer le visage et la voix • Ensemble, créent une puissance créative inégalée

Les métiers de doubleur, de publiciste et de monteur vont changer radicalement. L'élan artistique diminue car tout peut être généré à la demande par la machine.

Le grand débat c'est savoir distinguer le vrai du faux dorénavant. Avec la deepfakisation, les métiers et les enjeux médiatiques changent profondément.

• On pourrait faire croire pendant 23 ans que Poutine est encore en vie • On pourrait recréer Victor Hugo et l'entendre à l'Assemblée nationale en 2023 • Avec une lecture complète et la voix, on pourrait générer des discours de personnages historiques décédés

Les citoyens doivent réapprendre le sens critique. C'est essentiel maintenant que le faux et le vrai peuvent être confondus.

La capacité à distinguer le vrai du faux devient fondamentale pour le fonctionnement de la démocratie. C'est un enjeu de civilisation.

Bruno a testé ChatGPT avec sa fille de 10 ans. Elle parlait en irlandais et ils passaient d'une langue à une autre en testant l'IA.

Sa fille a dit : c'est juste un ordinateur qui me fait des réponses qui réfléchit. Mais il ne vit pas et ne peut pas vivre.

L'ordinateur ne saignera pas si on lui met un couteau dedans. Il ne ressent pas la douleur. Donc finalement c'est 'bof' comme système.

Cette perspective ramène au fait qu'il y a une génération et des gens qui retrouvent cette sensation humaine, du vivant, de s'émerveiller devant les belles choses de la vie. Ils sont protégés du repli consumériste.

On doit tous avoir un certain degré de révolte. On ne peut pas être des consommateurs passifs. On doit être irrité par rapport à un aboutissement qui serait l'antidépresseur et l'écran.

Toutes les personnes qui ont la capacité de partager et de susciter le débat par la parole, l'image, le son ou le chant doivent absolument le faire.

Ces personnes seront les dernières consciences d'une évolution qui risquerait d'être avalée par une machine si on n'est pas réactif.

C'est un appel à l'action pour tous. La révolution de l'IA n'est pas inéluctable si on crée un mouvement social et politique pour la diriger vers un projet humaniste clair.

• Énormément de gens entassés dans des villes faisant des boulots minables que l'IA ne peut pas faire • Nettoyage et travail manuel pour les exclues du système • Passage du temps avec un casque de réalité virtuelle ou augmentée connecté à une matrice

En haut, des grosses entreprises et des ultra-riches comme Elon Musk et Jeff Bezos. En bas, des masses contrôlées par l'injection de dopamine et l'écran virtuel.

• L'état exerce de plus en plus de pression sur les citoyens • Les gens ont peur de changer de boulot, de perdre leurs revenus, de ne pas payer leur fin de mois • Cette peur les paralyse et les enferme dans le système existant

Quand les tensions augmentent et que la violence revient, les gens se refermeront les uns sur les autres pour protéger ce qu'ils ont plutôt que de s'ouvrir au monde. On rentre dans un capitalisme de dictature.

Beaucoup de gens se réfèrent à '1984' d'Orwell concernant la dystopie future et la surveillance totale.

Un livre moins connu de Jules Verne, 'Paris au 20e siècle' publié dans les années 70 après sa mort, imagine une société où les sciences exactes s'imposent au détriment des sciences humaines.

Dans ce roman, tous les livres et références de sciences humaines disparaissent. C'est une société de consommation et productivisme pur, sans humanisme ni réflexion critique.

Bruno croit que si les sciences humaines étaient dépassées par les sciences exactes, ce serait une catastrophe. C'est le jour où on oublierait la philosophie, l'histoire et la réflexion critique.

Le film Élysium montre une société divisée : élite dans l'espace sur une station de luxe, masses sur terre faisant des tâches élémentaires, vivant sur la même planète.

• Il y aura un réveil écologique face aux destructions du capitalisme • Un réveil révolutionnaire et politique pourrait suivre • Les sociétés dépolitisées pourraient se repolitiser rapidement face à l'injustice

Aucun humain doté de conscience ne peut se laisser aller au fil de l'eau vers une société dystopique. Il faut une action consciente et collective.

Bruno espère qu'on viva dans un bouillonnement permanent de réflexion et d'interpellation. C'est la seule façon d'éviter le pire scénario et de créer un projet de société humaniste.

• Éduquer et former les gens aux implications de l'IA • Transformer les institutions pour s'adapter aux changements • Alerter les politiciens et créer un débat public ouvert • Développer une réflexion philosophique sur l'aboutissement

• Ne pas seulement faire appel à des économistes mais à des philosophes • Des historiens pour expliquer pourquoi les sociétés se régénèrent ou non • Des juristes pour repenser le cadre légal • Des sociologues et psychiatres pour dépasser les carcanss étouffants

Il faut reformuler la fiscalité, la répartition et la sécurité sociale en fonction des nouvelles réalités. Les machines pourraient être taxées pour compléter ce que l'humain ne fait plus.

On peut utiliser l'IA elle-même pour imaginer des futurs et avoir des scénarios qui permettent de se préparer. C'est une utilisation constructive et préventive.

On arrive à un carrefour écologique face aux dégâts du capitalisme, un carrefour technocratique face à l'IA, et un carrefour du capitalisme lui-même en crise.

On vit dans un système très anxiogène. Les informations constantes sur les crises créent une atmosphère de peur et d'incertitude chez beaucoup de gens.

• Soit ce carrefour dérive vers des choses merveilleuses où l'IA aide l'humanité • Soit il dérive vers une sale guerre et une dystopie totalitaire

Bruno a l'intuition que les grands excès du capitalisme se terminent par de la violence. Les deux guerres mondiales ont coïncidé avec l'exacerbation du capitalisme et du machinisme. On pourrait être à nouveau à un point de basculement.

LIMIT remercie Bruno pour cette discussion profonde et importante. Son livre 'Une brûlante inquiétude' est recommandé pour tous ceux qui veulent comprendre les enjeux.

Bruno sera accueilli à nouveau sur la chaîne tous les 6 mois environ. Il y a encore beaucoup de choses à se raconter concernant l'IA, l'écologie et la société.

La conversation pourrait mener à d'autres livres et projets explorant les intersections entre l'IA, l'écologie, la politique et l'humanisme.

Le message final est que chacun doit s'engager dans ce débat, partager ses réflexions et contribuer à créer un projet de société humaniste face aux défis de l'IA.