L'ÉCHEC DE LA TRANSITION ENERGIQUE - Jean-Baptiste Fressoz | LIMIT #transition #energie #progres

En octobre 2024, nous avons environ 25 ans pour que les pays riches décarbonent leur économie et 2050-2070 pour le monde entier. Les émissions de CO2 ont encore augmenté en 2024 à l'échelle mondiale.

Le terme de transition énergétique euphémise et réduit le problème. Il faut remettre à plat l'ensemble du système économique et le fonctionnement même de nos sociétés, pas seulement adapter le système énergétique.

• Recul des forces politiques capables d'agir sérieusement • Montée de l'extrême droite en Europe et ailleurs • Absence de motif d'espérance majeur • Seul élément positif : développement du solaire en Chine et Asie

L'idée que le high-tech et l'innovation vont nous tirer d'affaire est complètement à côté de la plaque par rapport à la réalité technologique et matérielle mondiale.

Le récit du progrès construit depuis la fin du 19e siècle raconte l'histoire de l'humanité à travers son développement technologique, en mettant l'accent sur les techniques innovantes plutôt que sur l'ensemble des techniques utilisées.

Les matières premières n'ont jamais été obsolètes. C'est le seul cas : la laine de mouton a décru en raison des fibres synthétiques. L'histoire matérielle est purement cumulative, jamais de substitution complète.

• Le nombre d'agriculteurs travaillant avec des outils simples atteint son pic maintenant • Les mineurs de charbon ont atteint leur pic en 2015 • Le nombre total de mineurs n'a pas atteint son pic • 40 millions de mineurs artisanaux dans le monde, principalement dans l'or

Le futurisme technologique est complètement à côté de la plaque car le monde entier vit avec des techniques anciennes. Les innovations ne remplacent pas les anciennes techniques, elles s'ajoutent.

L'histoire de l'humanité est l'expansion symbiotique de toutes les énergies et matières. Les énergies s'entraident, elles sont en symbiose, pas en compétition darwinienne sur un marché.

• Les mines de charbon en Angleterre consommaient 4,5 millions de m³ de bois pour étayer les galeries • L'Angleterre au 18e siècle brûlait 3,5 millions de m³ de bois uniquement pour l'énergie • En 1900, l'Angleterre consomme plus de bois qu'au 18e siècle • Consommation accrue pour les maisons et chemins de fer

Le pétrole remplace le charbon dans les moteurs, mais l'infrastructure pétrolière dépend de l'acier, qui dépend du charbon. Pas de charbon, pas d'acier. Pas d'acier, pas de pétrole. Ils se stimulent mutuellement.

L'industrie pétrolière américaine au 21e siècle consomme plus d'acier en tubes que toute l'économie américaine en 1900. Les anciennes énergies ne disparaissent jamais, elles s'additionnent.

• Avion à hydrogène : promesse depuis les années 70, aucun résultat concret • Hydrogène liquide : trois fois moins dense que le kérosène, faut réinventer l'aviation • Conservation à -253°C : extrêmement complexe à maintenir à 10 km d'altitude • Production d'hydrogène : demande 10 réacteurs nucléaires juste pour les carburants de France

Boeing a abandonné l'avion à hydrogène. Les promesses technologiques n'ont aucun critère de réalisme, surtout dans les temps qui nous restent pour agir face au changement climatique.

• L'électricité représente 40% des émissions globales • 40% de l'électricité est déjà décarbonée via l'hydraulique et le nucléaire • Les panneaux solaires ne sont pas une révolution, c'est un progrès technologique parmi d'autres

La question cruciale n'est pas de produire de l'électricité décarbonée, mais de savoir à quoi on l'utilisera. Si c'est pour alimenter des véhicules électriques de 2 tonnes sur des routes en béton, le problème reste.

• Entre 170 et 900 gigatonnes de CO2 à stocker d'ici 2050 selon les scénarios du GIEC • Cela représente 2 à 12 gigatonnes par an • Production mondiale de bois actuelle : 4 gigatonnes, il faudrait tripler ou quadrupler

La capture et stockage du carbone est une technologie qui n'existe pas à l'échelle requise. Les experts du charbon jusqu'à 2005 disaient que c'était impraticable, très cher et consomme énormément d'électricité.

• Initiative de l'industrie pétrolière depuis 1989-1990 • Promesse de charbon propre en récupérant le CO2 • Légitimisée par le rapport du GIEC en 2005 sur le CCS • Permet de reporter après 2050 grâce au taux d'actualisation

Pour stocker un quart des émissions mondiales, il faudrait utiliser 80% de l'économie mondiale. Ça signifie que pour réduire 20% des émissions, on doit transformer 80% de l'économie. L'équation est absurde.

• Aux années 1910-1920, l'automobile était détestée par la population • Considérée comme bruyante, polluante, tuant les gens • Endommageait les routes, coûtait cher pour la collectivité • Articles dans The Times et The Economist contre l'automobile

Aux États-Unis, des dizaines de milliers de personnes manifestaient contre l'automobile. Des monuments aux morts étaient érigés pour les enfants écrasés par les voitures, inspirés des monuments de la Première Guerre mondiale.

• Le canton des Grisons interdit l'automobile individuelle en 1910 • Dix votations pour essayer de lever l'interdiction • À chaque fois, les habitants votent non • Arguments valides : abîme les routes, concurrence au chemin de fer national

L'histoire montre qu'on aurait pu imaginer un développement de l'automobile très différent. Il fallait faire preuve de discernement technologique : la technique n'est ni bien ni mal en soi, elle peut être adaptée à nos besoins et volontés.

Le discours occidental promet aux pays du Sud de pouvoir se développer, mais les rapports de force font que cette promesse n'aura probablement pas lieu. Le paternalisme occidental dit : on vous laisse un peu de place, mais dans les faits, c'est la domination qui continue.

• Les populations du Sud sont exposées au modèle américain via la télévision, TikTok et Instagram • Elles aspirent à la même profusion et abondance • Comprennent logiquement qu'elles veulent ce que les riches ont • Difficile de proposer une vision alternative when les images de consommation sont omniprésentes

Il faudrait montrer qu'on peut vivre décemment avec la santé, l'espérance de vie, une retraite, l'éducation, SANS l'exubérance matérielle (voiture, maison individuelle, émissions massives). L'Europe de l'Ouest montre un modèle moins consommateur que les États-Unis.

• L'accumulation de capital demande toujours des ressources matérielles • Il n'existe pas de capitalisme vert et un capitalisme fossile, ce sont des conneries • Le capitalisme fonctionne sur des réseaux techniques entremêlés • Lien très fort entre individualisme valorisant la réussite matérielle et destruction environnementale

Les populations sinistrées par les inondations liées au climat votent de plus en plus pour l'extrême droite. Le danger c'est un effondrement politique avant un effondrement fantasmé par la science-fiction.

Les gens fâchés et furieux à juste titre par les catastrophes n'ont pas d'offre politique qui leur parle, à part l'extrême droite. C'est le véritable danger démocratique et politique.

• Si le changement s'opère progressivement, les gens ne réalisent pas qu'ils sont en train de bouillir • Chaque génération naît dans ce contexte dégradé comme normalité • Le détricotage se fait sans conscience collective du changement • C'est une violence lente mais aussi brutale (catastrophes)

Les claques que le Nord recevra arriveront bien après les catastrophes du Sud. Les populations pauvres du Global Sud subissent déjà les conséquences. Il faut se battre dès maintenant, pas attendre l'effondrement.

La situation est encore plus difficile que ce qu'on vous a vendu. Il faut se mobiliser encore plus, pas baisser les bras. Les promesses technologiques ne résoudront pas le problème.

• S'intéresser au mode de production : comment, avec quoi, quelle matière, quelle énergie • Comprendre les procédés de production et les acteurs vraiment importants • Cela donne une vision moins naïve et plus réaliste de l'économie • Musclera votre regard politique et votre discernement

Il y a plein de vidéos, d'informations et d'experts prêts à transmettre des connaissances sur ces sujets. Consultez les ingénieurs, pas les communicants des grandes entreprises.

L'histoire montre que les choses auraient pu être différentes. Si la démocratie avait vraiment fonctionné sur les grands choix technologiques, les développements auraient été régulés, bornés et normés. Le changement est possible.