COMMENT DÉSHUMANISER UN GROUPE ? - Albert Moukheiber | LIMIT

La chaîne LIMIT explore les limites planétaires, les ressources et les limites humaines, particulièrement en lien avec le fonctionnement du cerveau et la compréhension émotionnelle.

• Polarisation croissante entre les êtres humains • Effondrement des ressources et de la biodiversité • Époque charnière où la croyance collective vacille • Émergence de politiques basées sur des mensonges manifestes

Nous sommes à une époque où les gens se sentent spéciaux et uniques, alors que c'est un sentiment banal et universel que chaque époque ressent.

Les sociétés occidentales ont pris pour acquis la paix relative et la démocratie depuis 70-80 ans, oubliant que de nombreuses civilisations ont cru être arrivées au sommet avant de s'effondrer.

Environ 3-4 milliards de personnes sont connectées à Internet, ce qui représente plus de la moitié de l'humanité et crée une hyperconnectivité sans précédent dans l'histoire.

Chacun peut créer sa propre réalité en trouvant l'information qui arrange sa rationalisation personnelle, créant ainsi des bulles informationnelles fragmentées.

Il est beaucoup plus facile de se mettre en contact pour créer des mini-groupes sociaux homogènes, amplifiant les problématiques de polarisation qui ont toujours existé.

La diversification des sources et des rationalisations érode le socle commun de la réalité, passant de désaccords acceptables sur comment traiter le réel à des désaccords sur le réel lui-même.

Le premier mécanisme repose sur l'incertitude et le manque de connaissance : on ne peut facilement embourber les gens sur les sujets qu'ils maîtrisent bien, mais on peut le faire sur les sujets complexes et ambigus.

• La manière dont on découpe les groupes est centrale : endogroupe versus exogroupe • On peut découper par nationalité, religion, région géographique, ou même au sein d'un même groupe • Les mêmes personnes peuvent être regroupées de multiples façons selon le contexte

Une fois un groupe découpé, on s'y identifie, on compare avec les autres groupes, puis on les classe hiérarchiquement, ce qui facilite progressivement la justification de choses inacceptables.

L'écart de richesse croissant et le sentiment de déclassement créent un terrain propice à la polarisation, où les politiques accusent d'autres groupes plutôt que de prendre leur responsabilité.

Ce qui aurait été complètement inacceptable au départ devient progressivement acceptable à travers un glissement par étapes, comme dans le conflit à Gaza où des justifications s'accumulent.

• Les Russes sont présentés comme décadents et menacés par l'Europe • Les Européens se voient attribuer des intentions négatives par d'autres puissances • Les Arabes sont stéréotypés par des discours dégradants • Chaque groupe utilise le récit qui l'arrange pour justifier son positionnement

Même lorsque les gens sont de bonne foi, des acteurs avec des intérêts politiques ajoutent des couches de malhonnêteté, poussant les gens de bonne foi à choisir un camp plutôt que de vérifier les faits.

On observe une hiérarchisation des tragédies historiques, où certains crimes sont considérés comme intouchables tandis que d'autres sont niés ou minimisés, créant des asymétries cognitives.

La logique "la colonisation a apporté des routes et des écoles" utilise l'erreur de la cause unique, ignorant qu'on aurait pu apporter ces bénéfices sans coloniser, comme le Japon l'a fait.

• L'Europe a créé des musées et fait un travail de mémoire sur la Shoah • Mais elle a du mal à faire ce même travail de réparation pour la colonisation et l'esclavagisme • La continuité extractiviste des anciennes colonies persiste aujourd'hui

Il ne s'agit pas de comparer quelle horreur est pire, mais de reconnaître que la Shoah et l'esclavagisme sont des événements indépendants qui ont chacun leur gravité propre.

Des figures publiques peuvent mentir sans conséquences tandis que d'autres sont marginalisées pour avoir énoncé des vérités documentées, révélant des rapports de force inégaux.

Des intellectuels mentent sur des faits vérifiables sans être disqualifiés, tandis que d'autres sont etiquetés complotistes pour avoir remis en question d'autres faits.

• Les puissants ont les relais médiatiques pour promouvoir leurs lectures du réel • Les faibles n'ont pas de moyens pour contrer ces narrations dominantes • Les rapports de force déterminent qui peut mentir sans conséquence

L'Occident a installé le récit que ses actions sont guidées par la morale, contrairement aux puissances rivales qui agissent par la force brute, ce qui facilite la justification de ses actions.

Trump est honnête en disant qu'il utilisera la force, tandis que les Occidentaux camouflent la force brute derrière des prétextes moraux et humanitaires, créant une illusion dangereuse.

Bolloré contrôle une partie importante des médias français et promouvra naturellement ses idées conservatrices, interdiction de l'euthanasie, de la GPA, soutien à l'extrême droite.

Il n'y a rien de criminel à ce qu'un propriétaire médias fasse avancer ses idées, c'est l'intérêt économique. Le problème est l'absence de lois empêchant les monopoles de médias.

Une société devrait mettre en place des mécanismes empêchant qu'une personne ou un groupe de personnes ait autant d'influence sur l'espace public informationnel.

Les lois créées après la Seconde Guerre mondiale pour rééquilibrer le jeu politique et économique ont été progressivement érodées au fil des décennies.

L'Occident fait peu d'efforts pour réparer les dommages de la colonisation contrairement au travail de mémoire effectué sur la Shoah.

• L'extractivisme des ressources des pays anciennement colonisés continue activement • Les minerais stratégiques deviennent des "minerais de sang" pour la transition énergétique • Les rapports de force décident de qui est exploitable et qui ne l'est pas

Des crises humanitaires massives comme celle du Congo ou du Darfour sont peu couvertes par les médias, tandis que d'autres conflits dominent l'espace médiatique en fonction des intérêts géopolitiques.

La proximité géographique, la pertinence perçue, l'impact ressenti et les décisions éditoriales déterminent quels conflits reçoivent une attention médiatique intensive.

Le monde est devenu tellement complexe qu'on délègue notre compréhension à des figures de confiance en fonction de nos préférences politiques.

• Les sensibilités de droite se fient à Figaro, Retillo, Entoven • Les sensibilités de gauche se fient à Mediapart • Chacun trouve son compte dans sa bulle informationnelle

La démocratrie fonctionne quand on n'est pas d'accord sur comment traiter le réel mais qu'on s'accorde sur le réel lui-même. Or ce socle commun s'érode.

Certaines personnes peuvent nier des faits documentés par de multiples organisations sans être critiquées, tandis que d'autres sont marginalisées pour des affirmations factuelles.

Il y a une asymétrie dans la façon de qualifier les actes : on chipote sur les termes concernant Gaza mais pas concernant le 7 octobre, révélant des rapports de force inégaux.

• Le gouvernement israélien a plus de relais médiatiques que les civils gazaouis • Le Hamas a plus d'argent et de moyens que les civils • Les représentants envoyés à la télévision ne reflètent pas l'opinion des peuples affectés

Albert a grandi en guerre civile au Liban, bombes, occupations, ce qui lui permet de contredire les tentatives de hiérarchiser les souffrances des enfants selon leur contexte de mort.

Les négociations plutôt que la destruction massive seraient plus efficaces pour libérer les otages, mais le gouvernement israélien semble ne pas en faire sa priorité selon les actions observées.

Le mythe du solutionnisme individuel suggère que l'effort personnel suffit à développer l'esprit critique, mais c'est une illusion dangereuse.

• Diversification des sources d'information et des opinions • Contre-arguments présentés publiquement • Transparence sur les conflits d'intérêt • Interdiction de l'accumulation excessive de richesses pour influencer les médias

Les réseaux sociaux ne fonctionnent plus sur la recherche mais sur la suggestion de contenu basée sur les préférences de l'algorithme, érodant notre capacité à chercher et vérifier l'information.

Face à des milliardaires qui contrôlent les médias et des algorithmes opaques, l'agentivité individuelle est quasi inexistante, il faut des lois pour créer des conditions favorables.

Dans les débats télévisés sur Gaza, on invite rarement des Palestiniens directement concernés, préférant des experts qui n'ont pas d'expérience vécue du sujet.

• Les experts invités ne parlent pas l'arabe ni l'hébreu • Ils n'ont jamais mis les pieds en Israël-Palestine • Des Palestiniens et Israéliens vivent à proximité dans le même pays mais ne sont pas consultés

Pour développer un véritable esprit critique, il faut ramener des gens qui savent et qui ont vécu les réalités, pas des commentateurs externes.

Les médias ont la responsabilité de donner la parole à ceux qui sont réellement affectés par les sujets plutôt que de reléguer les concernés au silence.

Dans les rapports du GIEC, on parle d'enabling conditions, des conditions facilitantes qui doivent être mises en place pour que les comportements changent réellement.

L'effort individuel pour adopter des comportements respectueux de l'environnement est insuffisant face aux obstacles systémiques créés par les grandes entreprises et les inégalités.

• Réduction du tabagisme suite aux lois interdisant de fumer en intérieur • Réparation de la couche d'ozone suite à l'interdiction des CFC • Télétravail généralisé suite à la nécessité COVID

Les entreprises prétendent toujours que le changement n'est pas possible jusqu'à ce qu'elles y soient obligées, moment où elles trouvent rapidement des solutions.

Les projets urbains comme les piétonniers sont combattus comme impossibles avant leur implémentation, avec prédictions apocalyptiques sur les commerces.

• Le piétonnier de Bruxelles a créé de la vie urbaine malgré les oppositions • Les canaux parisiens sans voitures montrent une amélioration de 50% de la qualité de l'air en 10 ans • Certains commerces ont fermé, d'autres ont prospéré

Le changement urbain crée des difficultés pour certains comme les livreurs, mais c'est un exemple de dissensus acceptable où la majorité bénéficie du changement.

Ce qui semblait impossible devient rapidement la normalité, et on oublie l'ancien système dans la célébration des nouveaux bénéfices.

La démocratie ne doit pas fabriquer du consensus mais des dissensus acceptables : être en désaccord sur comment traiter le réel tout en s'accordant sur le réel lui-même.

L'idée que le monde serait mieux si tout le monde pensait de la même façon est l'une des plus dangereuses et mène à des régimes totalitaires.

On ne peut plus avoir de dissensus acceptables si on n'est plus d'accord sur les faits : par exemple, certains nient les morts à Gaza tandis que d'autres les acceptent.

Pour fonctionner ensemble, on doit minimalement s'accorder sur ce qui s'est passé objectivement, même si on désaccord sur les causes, responsabilités et solutions.

Après les années 60-70 jusqu'au 11 septembre, on avait un cadre permettant des dissensus acceptables, puis une descente infernale vers une politique basée sur l'identité.

• Bolloré utilise ses médias pour promouvoir une polarisation qui l'arrange • Les autres milliardaires font de même pour leurs agendas • Les gouvernements ne régulent pas suffisamment ces monopoles

L'effondrement climatique, la raréfaction des ressources et l'instabilité économique créent un contexte où la polarisation s'intensifie naturellement.

Certains milliardaires comme Musk soutiennent explicitement la suprémaciste blanche et utilisent leurs moyens pour promouvoir une vision d'un monde hiérarchisé par la race.

• Accumuler de l'argent pour concurrencer les puissants (quasi impossible) • Se fédérer ensemble et faire des lois pour créer des conditions justes

La mort de certains dictateurs, les crises économiques ou les changements de régime créent des brèches par lesquelles on peut s'imiscer pour recréer des cadres plus justes.

Même si les fenêtres d'action sont actuellement fermées, il faut préparer des idées et des cadres pour pouvoir agir rapidement quand ces ouvertures se présenteront.

Il faut continuer à communiquer et faire de la pédagogie avec des gens comme Albert pour que les citoyens comprennent les enjeux et soient prêts à agir.

81% des gens pensent qu'il faut agir pour le climat, mais seuls 43% estiment que la société est prête à le faire, révélant un biais de perception collective.

Les jeunes veulent une société sans réseaux sociaux mais ne veulent pas être seuls à en être exclus tandis que les autres en jouissent, créant un problème d'équité.

Les changements ne peuvent fonctionner que s'ils s'appliquent à tout le monde de manière équitable, sinon ceux qui font des sacrifices se sentent lésés.

Il faut des lois et des réglementations pour assurer que tout le monde change ensemble, pas des appels individuels à la vertu qui créent des inégalités.

Chaque être humain mérite d'avoir la maximum d'agentivité possible, c'est-à-dire la capacité à choisir comment vivre sa vie et exercer ses libertés.

Albert croit qu'il n'y a rien après la mort, donc chaque organisation d'atomes sous forme humaine mérite une vie avec autant de marge de manœuvre que possible.

Pour toucher les gens, il faut leur parler de ce qui est réellement important dans leurs vies quotidiennes, pas de sujets abstraits qui ne les concernent pas.

Il faut montrer les chaînes causales et les impacts directs des politiques sur la vie des gens pour les motiver à l'action, plutôt que de faire appel à l'abstrait.

Albert évite de parler sur des sujets qu'il n'a pas étudiés de manière quasi-académique pour ne pas diffuser d'informations non-vérifiées ou mal comprises.

Dans ses conférences, Albert utilise des exemples fictifs ou non-politisés pour illustrer les concepts scientifiques sans déclencher les défenses idéologiques.

Même en essayant de rester neutre, certains sujets comme Gaza créent une charge émotionnelle qui le rend moins efficace pédagogiquement mais il choisit l'honnêteté.

Albert reconnaît avoir contribué à la polarisation en certaines occasions et appelle à l'autocritique chez tous ceux qui cherchent à informer et changer la société.