QUE RÉPONDRE AUX ARGUMENTS CLIMATOSCEPTIQUES ? - Serge Zaka #denialisme #rassurisme | LIMIT

LIMIT est une chaîne qui parle des limites planétaires, des limites de ressources, des limites humaines et de géopolitique en s'appuyant sur le regard des chercheurs et scientifiques.

Serge Zaka est agroclimatologue, chercheur sur l'impact du climat sur l'agriculture, et également chasseur d'orages. Il est vulgarisateur scientifique très actif sur les réseaux sociaux avec environ 100 000 abonnés sur Twitter, 50 000 sur LinkedIn et une présence importante sur Facebook, Instagram, Threads et Bluesky.

• Agrométéo : décrypte l'actualité météorologique pour les alertes agricoles • Vulgarisateur : explique les projections climatiques pour 2050 en Europe • Scientifique : partage des données climatiques et des mesures factuelles

Répondre aux arguments climatosceptiques et climatonégationnistes les plus courants en s'appuyant sur des faits scientifiques et des données mesurables.

Serge a prévu le gel d'avril 2021 dix jours avant son arrivée en tweetant sur les risques agricoles, ce qui lui a valu une audience croissante.

En découvrant que les agriculteurs n'étaient pas au courant des risques du changement climatique malgré 20 ans de recherche, Serge a décidé de s'engager dans la vulgarisation scientifique.

• L'algorithme de Twitter l'expose à des climatosceptiques et climatonégationnistes • Il reçoit des attaques et des accusations de manipulation des données • Depuis la reprise d'Elon Musk, les bulles idéologiques s'entrechoquent davantage

Partager des faits concrets et mesurables du quotidien, comme les dates de floraison des arbres, pour sensibiliser le grand public à la réalité du changement climatique.

Personne consciente qui raconte intentionnellement des bêtises et se croit intelligente après une semaine de recherche Google. Facilement identifiable car il nie simplement le changement climatique.

Personne qui désinvorme bêtement sans arguments, présentant des graphiques trafiqués et des sites obscurs. Peu dangereux car il n'a pas beaucoup d'engagement réel malgré l'impression de nombreux likes.

Le plus dangereux des trois car il utilise du Cherry picking, sélectionne partiellement des informations scientifiques et les présente de manière à sembler crédible, chiffré et structuré tout en soutenant le climatoscepticisme.

• Le climatorassuriste est plus dangereux car il se cache derrière une apparence d'intelligence • Il convainc plus de monde sans arguments fondés • Son discours déguisé ralentit les actions climatiques

Le climat a effectivement toujours changé, mais sur des dizaines de milliers d'années ou des milliers d'années, ce qui laissait le temps à la vie de s'adapter.

Ce n'est pas le changement climatique en lui-même qui est problématique, c'est sa vitesse sur une ou deux générations qui déstabilise les systèmes humains et naturels.

• Les dates de floraison des cerisiers japonais enregistrées depuis l'an 812 montrent des variations naturelles puis une descente rapide après 1300 ans • Les cernes des arbres dans les Alpes montrent également une accélération récente • Les dates de vendanges confirment une évolution beaucoup plus rapide actuellement

L'homme n'a pas eu le temps d'adapter sa société, son agriculture et ses écosystèmes à une telle vitesse de changement.

Certains climatosceptiques citent une tribune de 14 400 scientifiques disant qu'on en fait trop sur le changement climatique.

Plus de la moitié des signataires ne sont pas des scientifiques mais des politiques ou des entrepreneurs. Ce n'est pas une preuve scientifique mais une opinion.

• 99% des climatologues qui travaillent sur le sujet reconnaissent le changement climatique • 99% affirment que c'est dû à l'homme • Cette majorité ne peut pas être écrasée par 14 400 signatures hétérogènes

C'est comme prendre une personne dans un bar qui croit que la terre est plate : cela ne change pas le consensus que la terre est ronde.

Certains observent une stabilité des températures mondiales depuis 2015 et en déduisent qu'il n'y a pas de réchauffement.

C'est du Cherry picking : sélectionner une courte période avec une stabilité apparente tout en ignorant la tendance générale depuis 1880.

• Sur la longue période, on observe des paliers temporaires suivis par des hausses • Ce même argument a été utilisé en 2008-2009 avant que les températures remontent • 2023-2024 montrent une nouvelle hausse, notamment due à El Niño et au changement climatique

Les climatonégationnistes changent simplement de palier temporaire quand les données contredisent leur argument précédent.

Une très petite quantité de substance ne signifie pas qu'elle n'a pas d'impact massif.

0,04% d'arsenic dans le corps humain est une très petite quantité mais peut mener à la mort. De même, les gaz à effet de serre n'ont pas besoin d'être nombreux pour réchauffer l'atmosphère.

• Les gaz à effet de serre renvoient les rayons du soleil vers le sol • Cela réchauffe l'atmosphère indépendamment de la concentration relative • Il n'y a pas que le CO2, il y a aussi le méthane et d'autres gaz à effet de serre

Même une petite augmentation du CO2 depuis 1850 a produit un réchauffement global mesurable et un impact significatif sur les écosystèmes.

Le CO2 est effectivement nécessaire à la photosynthèse des plantes, mais c'est loin d'être le seul facteur limitant.

CO2 + H2O (avec lumière) = sucre + oxygène. Sans eau suffisante, le CO2 supplémentaire ne produit rien.

• Nord de l'Europe : plus de CO2 + eau disponible + température augmente = rendements agricoles augmentent • Sud de l'Europe : plus de CO2 + moins d'eau + sécheresses = rendements agricoles diminuent • Donc l'impact n'est pas linéaire et positif partout

L'eau, les nitrates, le potassium et d'autres nutriments du sol sont aussi importants que le CO2 pour la productivité agricole.

Découvrir des outils romains sous les glaciers qui fondent signifie que ces glacier se sont formés après l'époque romaine et fondent maintenant, non qu'il faisait aussi chaud avant.

• Le Groenland (Greenland) signifie terre verte en néerlandais • Cela ne prouve pas qu'il était effectivement vert à l'époque vikings • Des variations climatiques locales existaient mais ne contredisent pas le réchauffement global actuel

L'optimum médiéval montrait une hausse locale en Europe mais pas à l'échelle globale, ce qui est différent du réchauffement global actuel.

Les glaciers fluctuent naturellement selon les précipitations, mais quand on regarde la planète entière et les changements morphologiques à grande échelle, le réchauffement actuel est sans équivoque.

Les premières mesures de température remontent à 1653 en Angleterre. Les données générales datent de 1900-1950.

La science qui étudie les climats anciens utilise plusieurs méthodes: étude des cernes des arbres, dates de floraison enregistrées depuis 812, carottes de glace.

• On extrait des calottes glaciaires en profondeur pour remonter dans le temps • Plus on descend, plus loin on remonte historiquement • Les bulles d'air dans la glace permettent d'analyser la composition atmosphérique d'époque • On peut ainsi retracer les concentrations de CO2 et les températures historiques

Ces méthodes indirectes ont été validées scientifiquement et permettent de reconstruire le climat sur des centaines de milliers d'années.

Certains comparent la glace arctique en 2015 et en 2024 et constatent qu'elle est à peu près au même niveau.

Comparer deux années en prenant un point bas et un point haut donne l'impression d'une stabilité, mais c'est ignorer la tendance générale.

• La quantité totale de glace diminue sur la longue période • Il ne faut pas regarder deux années isolées mais toute la série de mesures • La décroissance générale est évidente quand on considère l'ensemble

C'est une manipulation classique : présenter des données vraies mais trompeuses en les isolant du contexte plus large.

Le soleil a effectivement un impact sur le climat, mais cet impact est étudié et quantifié par les climatologues depuis longtemps.

• Cette année, le soleil contribue à environ 1% du réchauffement • El Niño contribue à 10-20% du réchauffement • Le changement climatique anthropique explique tout le reste

• Il existe des cycles solaires naturels et on est actuellement dans un cycle haut • Des aurores boréales sont apparues sur une bonne partie de la planète • Cependant, quand on superpose les cycles solaires aux courbes de température, il n'y a aucune corrélation

Les chercheurs ont déjà pensé à intégrer le facteur solaire dans leurs modèles, contrairement aux climatonégationnistes qui pensent être les seuls à y avoir pensé.

Les volcans émettent effectivement du CO2, de la poussière et de l'eau dans la haute atmosphère.

• La poussière peut créer un forçage radiatif négatif et refroidir temporairement • L'eau dans la haute atmosphère crée un effet de réchauffement • L'impact net est complexe à calculer

Un volcan très violent comme le Krakatau peut causer une baisse temporaire de température mondiale pendant 3-7 ans, mais après la dissipation du nuage de poussière, les températures repartent à la hausse.

Les volcans ont un impact ponctuel mais ne contredisent pas la tendance générale au réchauffement climatique à long terme.

• 54% de rendement perdu pour le maïs en 2022 dans le sud-ouest de la France • 50% de rendement perdu pour les oliviers en Andalousie • 100% de rendement perdu pour la moutarde au Canada en 2021

Si on avait déjà des solutions technologiques, pourquoi ces pertes économiques massives se sont-elles produites malgré nos ressources?

Le problème réel n'est pas l'absence de technologie mais le train de vie des sociétés riches qui consomment beaucoup plus qu'elles ne peuvent soutenir à long terme.

Se baser uniquement sur des solutions technologiques futures (OGM, arbres transgéniques, avions verts) est une façon de masquer le vrai problème : les choix de consommation actuels.

Les climatosceptiques accusent souvent les climatologues de vouloir priver les gens de leurs libertés en les ramenant à l'âge de pierre.

L'objectif n'est pas de limiter les libertés mais de garantir la durabilité de la planète pour l'ensemble de la population, incluant les générations futures.

• Les limites de la liberté ne doivent pas détruire la liberté des autres • Si on a la liberté de prendre l'avion 50 fois par an, nos enfants auront moins de libertés à cause du climat • C'est une question d'égoïsme générationnel

Accepter une consommation plus sobre ne rend pas obligatoirement les gens malheureux ; c'est juste une évolution sociétale.

La France ne représente que 1% des émissions mondiales, mais tous les petits pays européens ensemble font 30% et beaucoup d'entre eux ne bougent pas.

• Les émissions de gaz à effet de serre sont cumulatives depuis plus d'un siècle • La France a commencé bien avant la Chine • La Chine attrape rapidement mais est aussi responsable du changement climatique futur

• Par tête de personne, les émissions d'un Français et d'un Chinois sont maintenant équivalentes • La Chine pollue pour nous en réexportant des biens qu'on fabrique • On a délocaliser notre industrie polluante pour faire du greenwashing

Exemple sur les négociations : si on montre qu'on peut réduire nos émissions malgré n'être que 1%, on a plus de poids pour demander à la Chine de faire de même.

Les traditions évoluent constamment. Si on avait gardé les traditions du Moyen Âge, on serait encore à l'âge de pierre.

• Le grand-père critique le père pour ne pas faire comme avant • Le père critique le fils pour la même raison • C'est une évolution naturelle de la société

• Mariage pour tous • Intégration des personnes handicapées • Acceptation des autistes dans la société • Inclusion des personnes avec maladies génétiques

À l'avenir, peut-être qu'on mangera moins de viande et les jeunes mangeront plus de productions végétales. C'est une évolution sociétale normale, pas une fin du monde.

Le changement climatique n'effacera pas la vie sur Terre ; le problème réel est la réaction humaine face au changement.

• Migrations forcées dues au manque de ressources • Guerres pour l'accès à l'eau et aux ressources agricoles • Raréfaction des ressources en certains territoires • Instabilité sociale et géopolitique

Les arbres, les forêts et les animaux seront affectés, auront moins de liberté de mouvement et de reproduction, mais continueront à exister sous d'autres formes.

Nous ne sommes rien à l'échelle cosmique et du temps géologique. Mais à notre échelle humaine, nous créons notre propre destruction à travers notre égoïsme et notre refus de partager les ressources.

Un monde où le changement climatique a été reconnu et où les désinformations ont disparu, permettant une action collective cohérente.

• Passer du modèle d'une consommation sans limite à une économie de proximité • Ralentir le rythme et profiter de son territoire local plutôt que de voyager partout • Accepter que tout n'est pas accessible instantanément

On ne sera pas malheureux avec une vie différente. Une vie plus locale, plus simple et plus réfléchie peut être tout aussi enrichissante qu'une vie de consommation effrénée.

Le quotidien de 2050 ne peut pas être entièrement décrit à l'avance ; c'est aux humains de le créer collectivement en acceptant l'évolution et le changement de paradigme écologique.