COMMENT LE CERVEAU DÉTRUIT LA PLANÈTE (et comment l’en empêcher) | LIMIT #climat #deni

Tous les grands acteurs (entreprises, gouvernements, citoyens) déclarent que le climat est une priorité, mais les actions concrètes restent insuffisantes malgré ce consensus apparent.

Pendant longtemps, on a cru que l'inaction était due au manque d'information, ce qui a coûté des milliards en sensibilisation, alors qu'en réalité ce n'est pas vrai.

• La faute (blâmer les autres pour éviter la responsabilité) • Plusieurs niveaux de déni et de distanciation face à la réalité climatique

Un chercheur nommé Jevko parle de dynamique collective menant à l'effondrement catastrophique quand ceux qui causent les problèmes sont les moins impactés par les conséquences.

Albert Moukheiber est docteur en neurosciences cognitives et psychologue clinicien avec des publications dont 'Votre cerveau vous joue des tours' et 'Neuromania'.

• Anxiété sociale et biais attentionnels • Facteurs humains dans la transition écologique • Flexibilité mentale et changement d'avis • Kasma: structure créée pour étudier comment les citoyens forment leurs opinions

Refus de réduire le comportement humain à une seule cause; l'approche translationnelle ancre les connaissances scientifiques dans la réalité quotidienne.

Discussion sur les fake news, le monde post-croyance, la manipulation politique et les défis de communication dans le contexte de crise climatique.

Le comportement n'est pas le fruit uniquement de nos processus mentaux mais d'une interaction entre nos pensées, notre corps et notre environnement contextuel.

Tendance contemporaine à blâmer l'individu et son cerveau pour des problèmes qui sont en réalité sociétaux, politiques et planétaires.

Époque marquée par l'hyper-responsabilisation de l'individu et la déresponsabilisation des systèmes alors qu'on fait tous partie d'un système.

Le cerveau est un organe dépendant du contexte qui ne fonctionne pas de la même manière selon les environnements où on se trouve.

• Solastalgie: dépression due à la perte d'un lieu important affecté par le changement climatique • Éco-anxiété/Écolucidité: peur adaptée face à un danger réel, pas une peur excessive

On ne peut pas traiter l'éco-anxiété comme une anxiété ordinaire puisque l'interprétation du monde des personnes est correcte et le danger est réel.

Pour certains, l'éco-anxiété prend complètement possession de l'espace mental, empêchant d'agir efficacement et menant souvent à l'épuisement ou au burnout activiste.

Maintenir le constat vrai (c'est grave) tout en aidant les personnes à comprendre que c'est un marathon, pas un sprint, et à se protéger de l'envahissement psychique.

L'idée que les gens n'agissent pas par manque d'information a coûté des milliards en sensibilisation mais s'est avérée fausse.

• De nombreux facteurs externes entrent en jeu au-delà de la connaissance • Externalités et complexités qui expliquent les comportements humains

Faire la morale ou culpabiliser (comme critiquer quelqu'un qui prend l'avion) ne change pas les comportements et épuise plutôt les activistes.

Ce n'est pas parce que tu passes 8h sur les réseaux sociaux à débattre que tu changes les avis; le changement nécessite une compréhension des conditions facilitantes.

Mécanisme historique de désignation d'un coupable pour résoudre un problème collectif, remontant à l'Antiquité et l'Ancien Testament.

• Négationnisme climatique: nier que le changement est d'origine humaine • Technosolutionnisme: croire que la technologie résoudra le problème • Diffusion de responsabilité: dire que ce n'est pas ma faute parce que d'autres font pire

Lorsqu'on confronte une contradiction entre deux pensées (sensibilité climatique vs envie de voyager), on la résout soit en changeant le comportement, soit en changeant la croyance.

Les biais cognitifs sont une stratégie pour simplifier le monde, utile pour la survie mais problématique quand appliqués aux humains de manière généralisée.

Pour les problèmes complexes (fake news, transition écologique), le bon niveau d'explication n'est pas le cerveau individuel mais les dynamiques interpersonnelles, sociales et politiques.

Les niveaux explicatifs plus larges (économique, politique, contextuels) sont invisibilisés au profit d'une focalisation sur l'individu et son cerveau.

Les connaissances en neurosciences sont parfois utilisées pour faire de l'idéologie politique, comme vendre des 'dopamine detox' ou blâmer les addictions aux écrans.

On comprend intuitivement nos limites physiques (ne pas sauter d'un immeuble) mais moins nos limites mentales, créant une illusion d'absence de limites.

Se conformer à un groupe parce qu'on veut en faire partie; illustrée par l'expérience d'Asch où des participants donnent intentionnellement de mauvaises réponses pour rester avec le groupe.

• Se conformer à quelqu'un de plus expert ou crédible • Utile pour la division des tâches et l'acquisition de connaissances spécialisées

Les algorithmes montrent du contenu qui divise ou plaît, renforçant la conformité normative et créant des bulles idéologiques.

La publicité crée l'illusion de conformité informationnelle (avis d'experts) alors qu'elle cache un objectif commercial caché.

• Pendant la pandémie: ne pas sortir mais voter pour les élections • Demander des efforts pour le climat tout en autorisant les jets privés

Quand un système crée des injonctions paradoxales, la confiance systémique s'effrite et on cherche d'autres sources d'autorité ou de conseil.

Quand la confiance envers les institutions diminue, des médecines alternatives ou sources non-experts émergent comme palliatif, même si elles peuvent être dangereuses.

Les systèmes (santé, transport) surcharge et inefficaces créent un contexte où les personnes se tournent vers des alternatives non vérifiées par manque d'options viables.

Les comportements deviennent des choix par défaut presque costless (manger ce qu'on a grandi à manger, s'habiller automatiquement) sans délibération consciente.

• Attachement émotionnel aux habitudes • Fonction sociale du choix (poster sur Instagram) • Accessibilité relative (McDo vs restaurant végan)

La transition écologique nécessite des 'enabling conditions' qui rendent les comportements durables plus faciles d'accès et moins coûteux que les alternatives.

Bien que certaines personnes puissent changer par pure volonté, la majorité des changements complexes dépendent des conditions contextuelles, pas de la force de volonté seule.

Désapprendre et réapprendre sont des processus extrêmement complexes qui nécessitent d'être entouré, accompagné et soutenu.

Si personne dans son entourage ne se pose de questions philosophiques sur son impact, on se retrouve seul et paralysé.

• Avoir la chance de naître dans un contexte encourageant les questions critiques • Ou la malchance de grandir dans un contexte facilitant les comportements vicieux

Le changement dépend moins de la responsabilité individuelle que de l'organisation collective et des conditions matérielles qu'on crée ensemble.

L'histoire montre que les changements sociétaux ne surviennent que rarement par une simple prise de conscience collective soudaine.

Bien que les risques aient été connus depuis longtemps, l'interdiction n'a eu lieu que lentement, une fois l'infrastructure légale et sociale préparée.

Il y a une phase de sensibilisation où le terrain s'apprête, puis seulement la systématisation arrive et est acceptée par la majorité.

• S'organiser en groupes • Changer les contextes et proposer des alternatives • C'est un travail de longue haleine, pas un changement instantané

Parfois c'est le réel (catastrophes, crises) qui force le changement quand la sensibilisation n'a pas suffi; par exemple le télétravail durant la Covid.

Les catastrophes climatiques à venir pourraient forcer les changements, mais ils se feront avec violence et urgence plutôt que progressivement.

Les guerres de l'eau en Syrie illustrent comment les crises climatiques et les pénuries de ressources créent des conflits armés avec des millions de déplacés.

Il existe plusieurs récits concurrents (changement climatique réel vs théories alternatives) et ce qui importe c'est lequel finit par prévaloir.

• Changer son comportement • Changer sa croyance • Changer son identité/sens

Pour chaque personne, la porte de sortie qui demande le moins de coûts est différente; à nous de l'identifier et de la proposer.

La peur peut être utile pour motiver le changement chez certains, mais elle peut aussi renforcer d'autres croyances (théories du complot) chez d'autres.

Le récit qu'on ne peut rien faire est l'un des plus grands dangers actuels; il faut croire qu'on peut agir collectivement même si ce n'est pas individuel.

L'espace, l'océan, les forêts, l'air appartiennent à tous et personne (même les ultra-riches) ne peut unilatéralement décider de les dégrader.

Elon Musk ne peut pas décider seul d'envoyer 15 satellites qui polluent la vision des étoiles au Pérou; l'espace est un commun.

• Interdire les jets privés pour courtes distances • Créer des lois et normes sociales contraignantes

Même si le rapport de force n'est pas à notre avantage, des choses peuvent être mises en place pour forcer des changements chez les plus gros pollueurs.

Théorie affirmant que notre cerveau (le striatum) nous pousse à rechercher les récompenses instantanées et nous empêche de planifier à long terme ou d'agir pour le climat.

Cette hypothèse commet l'erreur fondamentale d'attribuer un comportement complexe à une seule cause cérébrale, ignorant tous les autres facteurs.

• Les études sur le striatum utilisent l'IRMf dans des environnements hautement contrôlés • Elles n'étudient pas les comportements réels (voyages, consommation, aviondès) mais des tâches simples sur écran

Des millions de personnes refusent les gratifications instantanées et agissent pour le climat, ce qui réfute l'hypothèse universelle du striatum.

Ces croyances réductionnistes (c'est mon cerveau, je peux rien faire) sont performatives; elles impactent réellement notre fonctionnement et réduisent notre agentivité.

La gentilité en science signifie avoir une marge de manœuvre sur son fonctionnement et sa responsabilité; la réduire limite notre sentiment de pouvoir agir.

Comparer les limites cognitives aux limites physiques (ne pas voler) est fallacieux car les limites comportementales complexes ne sont pas universelles comme les limites biologiques.

Présenter les comportements complexes comme naturels/génétiques plutôt que contextuels/modifiables réduit la responsabilité du système et augmente celle de l'individu.

Ce ne sont pas les 7 milliards d'humains qui doivent changer, mais les 5-10% qui vivent avec des comportements destructeurs pour le climat.

La majorité de l'humanité vit déjà de manière relativement acceptable par rapport aux limites climatiques; ce n'est pas un problème universel d'humanité.

Théoriquement, on est capable de faire vivre une minorité comme le reste de l'humanité, ce qui résoudrait l'enjeu climatique majeur.

• En pratique, cela dépend des rapports de force • Ceux qui contribuent le plus au problème climatique sont les moins impactés par ses conséquences • D'où un défi d'inciter au changement sans incentive personnelle directe

Imposer des changements via des lois, normes sociales et régulations pour les gros pollueurs.

Laisser le réel climatique imposer lui-même les changements, mais cela se fera dans la violence et l'urgence avec beaucoup de souffrance.

Trouver une manière de s'organiser collectivement différemment sans que ceux qui profitent du système actuel fassent leur transition individuellement.

S'assurer que les ultra-riches ne polluent plus dans les communs (espace, océan, forêts, air) qui appartiennent à l'humanité entière.