Keanu Reeves et la promotion de la pseudo archéologie (Graham Hancock - A l'aube de notre histoire)

Le 16 octobre 2024, Netflix a lancé la saison 2 de 'A l'aube de notre histoire', une série documentaire produite par Graham Hancock, journaliste et écrivain à succès. La saison 1 était déjà controversée lors de sa sortie en novembre 2022.

La saison 2 a généré du buzz en septembre 2024 avec l'annonce que Keanu Reeves ferait une apparition, bien que cette présence soit brève et déconcertante pour les spectateurs.

• Journaliste britannique ayant travaillé pour de prestigieux journaux dans les années 1970-1980 • Reconversion à partir de 1990 dans l'écriture d'ouvrages de non-fiction explorant la pseudo-archéologie • Publie un livre tous les trois à quatre ans, souvent devenus des best-sellers • Participe à de nombreux documentaires télévisés et podcasts pour promouvoir ses théories

Décortiquer qui est Graham Hancock, pourquoi il est controversé, et comment reconnaître la désinformation dans sa série, plutôt que de simplement la réfuter.

Une ancienne super-civilisation vivant pendant l'ère glaciaire a disparu il y a 12 000 ans lors d'un cataclysme déclenché par une pluie de comètes, causant un déluge mondial qui a rasé tout sur son passage.

Les survivants de cette super-civilisation se sont réfugiés aux quatre coins de la planète pour transmettre leur technologie aux humains primitifs et les avertir des dangers de futurs cataclysmes.

Cette hypothèse mélange le déluge de la Bible et le mythe de l'Atlantide de Platon, revisité par Hancock à travers ses recherches archéologiques mondiales.

L'hyperdiffusionnisme affirme qu'une civilisation inconnue, contrairement aux civilisations historiques à sphère d'influence limitée, s'est diffusée partout dans le monde.

Une méta-analyse de 2023 a montré que corriger la désinformation est souvent inefficace, et que le débunkage prêche généralement aux convertis plutôt qu'à ceux influencés par les fausses informations.

• Les fausses informations se propagent mieux que les vraies car elles sont choquantes ou incroyables • Les corrections n'arrivent presque jamais aux oreilles de ceux contaminés par la désinformation • Les explications rationnelles sont moins vendeuses que les récits dramatiques

• Effet d'influence continue : une information une fois implantée continue d'influencer les opinions même après démenti • Effet de vérité illusoire : tendance à croire une information après exposition répétée • Algorithmes qui amplifient la bulles informationnelles en présentant des contenus alignés avec nos attentes

Plutôt que le débunkage, utiliser le 'pré-débunk' : apprendre à reconnaître la désinformation et s'en protéger en examinant les techniques manipulatrices.

• Deux productions Netflix/BBC parlant de civilisations disparues • Chacune mettant en avant une star hollywoodienne : Keanu Reeves pour Hancock, Patrick Stewart pour la BBC • Même plateforme de distribution permettant une large audience

L'une est une série, l'autre un film; l'une est produite par Hancock avec une approche marketing, l'autre par la BBC avec une approche scientifique.

• Hancock : se présente comme le protagoniste, le chercheur courageux renié par le système • BBC : voix-off discrète et anonyme au service des chercheurs, qui donneront les faits • Hancock crée de la séduction, la BBC veut informer sans chercher à plaire

La série de la BBC conclut honnêtement 'Pour l'instant, nous n'avons qu'un aperçu', reconnaissant la complexité et l'absence de réponses simples, contrairement à Hancock qui propose une réponse unique et complète.

Hancock se présente comme le protagoniste, un chercheur courageux renié par le système établi, créant une structure narrative émotionnelle similaire à celle des contes comme Frodon ou Harry Potter.

Hancock construit un conflit dramatique où son ennemi est le système, l'élite et les autres chercheurs ligués contre lui, créant une lutte pour affirmer sa vision alternative de l'histoire.

Il joue sur la carte du mystère en prétendant avoir découvert toute une civilisation cachée, utilisant l'attrait du secret et de l'identité cachée pour captiver l'audience.

Un mystère hyper-complexe réparti sur des milliers d'années est ramené à une seule explication : une civilisation unique et un cataclysme qui expliqueraient tous les problèmes historiques futurs.

Hancock excelle dans le storytelling de séduction avec un héros, une quête et un triomphe final, créant des émotions fortes chez le spectateur.

La saison 1 se termine avec Hancock avertissant que notre civilisation pourrait connaître le même destin que la super-civilisation perdue si elle n'écoute pas ses avertissements, créant une peur existentielle.

La saison 2 tempère considérablement le discours de la saison 1, Hancock découvrant la subtilité après la levée de boucliers contre la première saison et terminant ironiquement en louant l'archéologie scientifique.

La série est un super produit marketing : plans de drones magnifiques, musiques hollywoodiennes, répétition du message, et promotion à peine voilée de la consommation d'ayahuasca comme preuve de sa théorie.

Sur les 6 épisodes de plus de 40 minutes chacun, Keanu Reeves n'apparaît que 5 minutes au total, ce qui est décevant pour les spectateurs attendant sa présence.

Keanu Reeves apparaît dans des conversations intercalées avec Hancock où il semble acquiescer passivement, agissant comme un 'pantin désincarné' devant le 'grand manitou suprême'.

Le seul intérêt de sa présence est le buzz qu'elle génère et la crédibilité ('street-cred') qu'elle apporte à la série, objectif largement atteint puisque les spectateurs l'ont remarqué.

Keanu Reeves apporte une légitimité hollywoodienne à un projet de pseudo-archéologie, utilisant la célébrité comme outil de marketing plutôt que comme contributeur substantiel.

La série contient une promotion à peine voilée de la consommation d'ayahuasca, une drogue hallucinogène, dans un documentaire grand public.

Hancock, lui-même consommateur d'ayahuasca, prétend que ce breuvage psychotrope est une preuve d'une civilisation commune perdue qui aurait apporté la science des plantes hallucinogènes aux autres cultures.

Sa preuve est que les premières hallucinations de l'ayahuasca sont des formes géométriques, et qu'on trouve des formes géométriques dans l'art de nombreuses civilisations, créant une connexion fictive.

Hancock avait déjà donné une conférence TedX controversée en 2013 sur le même sujet, tellement problématique qu'elle a été bannie de certaines plateformes.

Hancock énonce une hypothèse ou un 'peut-être', puis quelques minutes plus tard le présente comme un fait indiscutable, transformant graduellement la spéculation en certitude.

• Utilisation de prémisses qui semblent logiques mais ne le sont pas • Exemple : observation de cohabitation humain-mégafaune conclut à l'extinction par déluge plutôt que par chasse • La conclusion n'a aucun rapport logique avec les prémisses présentées

• Affirmation fausse que tous les scientifiques disent une seule chose alors qu'il existe plusieurs théories • Invention d'affirmations scientifiques jamais prononcées pour mieux les réfuter • Choix sélectif des théories qui arrangent son argument

Pour corriger 30 secondes de bêtises, il faudrait réexpliquer le contexte, les différentes théories scientifiques et leurs débats, rendant le débunkage impraticable.

Hancock joue sur le doute envers les scientifiques, la méfiance face aux complots, et la peur du cataclysme et de la mort pour vendre sa série.

Quand quelqu'un joue sur vos doutes, méfiances et peurs, veut-il généralement votre bien ou cherche-t-il à vous faire consommer et acheter son produit ? C'est une technique classique de marketing.

La recherche scientifique n'offre jamais toutes les réponses, il y a toujours des débats, du progrès et des efforts à faire, ce qui peut sembler décevant à première vue.

• Au lieu de la peur, chercher l'émerveillement face aux découvertes constantes • La connaissance se construit génération après génération, collectivement • Chacun peut participer à cette aventure de compréhension du monde, pas juste un seul 'bonhomme' qui a tout compris

Le débunkage n'est pas présenté comme la seule solution, mais comme un outil avec des limites, complémentaire à la production de savoir.

Bien que le débunkage soit ludique et utile, il a ses limitations, notamment dans les cas où les fausses informations sont trop profondément implantées ou trop complexes à réfuter.

Certaines personnes ont réussi à retrouver un argumentaire raisonné grâce au débunkage, prouvant que l'effort n'est pas totalement vain.

L'analyse proposée vise à donner aux spectateurs les outils pour reconnaître et se protéger de la désinformation plutôt que de simplement les bombarder de corrections.