Les mensonges de l'US Army sur Little BigHorn !

Le présentateur revient sur la bataille de Little Bighorn du 27 juin 1876, l'une des plus célèbres de l'histoire américaine, en collaboration avec l'historien David Cornut.

• 212 soldats tuniques bleues et leur chef le lieutenant-colonel George Custer tués • Défaite infligée par des guerriers sioux et cheyennes du chef Sitting Bull • Aucun survivant dans la colonne directement commandée par Custer • Le régiment du 7e de cavalerie avait 650 hommes répartis en trois colonnes

La nouvelle arrive en juillet 1876, pendant les célébrations du centenaire américain. L'humiliation est immense pour une armée en pleine expansion face à ce qu'on considère comme des « sauvages ».

Depuis 143 ans, historiens et chercheurs s'interrogent sur ce qui s'est réellement passé à Little Bighorn, sans jamais trouver de consensus.

Le général Sherman annonce que la défaite résulte de la témérité de Custer et du manque de moyens militaires, ce qui lui permet d'obtenir de nouveaux crédits du Congrès.

• Le président Grant intervient publiquement en qualifiant la bataille de sacrifice inutile • Une controverse éclate entre les accusateurs de Custer et ceux qui pointent la Maison-Blanche • Une commission enquête rapidement les officiers survivants et les disculpe

La bataille entre dans les manuels scolaires, inspirant chansons, poèmes et représentations dans le Wild West show de Buffalo Bill. Custer devient un martyr de la civilisation.

L'explication populaire : des milliers d'Indiens contre un Custer ambitieux et imprudent qui fonce tête baissée dans une embuscade, massacré en moins d'une heure.

De 1980 à récemment, des équipes d'archéologues ont exploré le terrain pour trouver douilles, balles et reliques, tentant de reconstituer les mouvements de la colonne de Custer.

• Peu de balles trouvées dans le site de la dernière résistance de Custer • Crânes de soldats, dentitions et objets personnels comme une alliance retrouvée • Photos des années 1940 montrant des amateurs pillant des douilles sur le champ de bataille • Reliques toujours vendues sur eBay décennies après

Le pillage intensif par des badauds a contaminé les preuves scientifiques, compliquant l'analyse archéologique de la bataille.

En 2010, les archéologues concluent que l'intensité de la bataille était acharnée jusqu'aux dernières positions, y compris là où furent trouvés les corps de Custer et de ses hommes.

En 1877, un an après la défaite, le colonel Nelson Miles, responsable de la réponse militaire, se rend sur le champ de bataille pour étudier le terrain et interroger des vétérans indiens et officiers survivants.

• Miles, devenu commandant en chef de l'US Army en 1889, publie ses mémoires 10 ans plus tard • Il accuse ouvertement l'US Army d'avoir étouffé le dossier Little Bighorn • Il affirme qu'il est étrange qu'il n'y ait jamais eu d'enquête impartiale • Il déclare qu'on ne peut pas gagner une bataille avec les 2/3 de ses troupes à distance

Le chef de l'US Army accuse clairement son institution d'avoir étouffé un cas de haute trahison lors de l'une des défaites les plus emblématiques de son histoire.

L'autobiographie de Miles embarrasse l'institution et déclenche une vive controverse qui remet en question la version officielle de la bataille.

• Homme de 36 ans reconnu comme l'un des meilleurs généraux de cavalerie pendant la guerre de Sécession • Homme le plus jeune nommé général dans l'histoire américaine • À 25 ans, commandait 3000 hommes avec succès • Unanimement considéré comme synonyme de victoire

Son supérieur direct le décrit comme « l'homme le plus capable de la cavalerie ». Les historiens s'accordent à dire qu'il était très compétent, particulièrement dans les Grandes Plaines.

Avant Little Bighorn, l'US Army a fait des pieds et des mains pour le recruter comme commandant du 7e de cavalerie, démontrant sa grande valeur.

Le message officiel pose un problème fondamental : comment un officier aussi compétent et reconnu a-t-il pu être à l'origine d'un tel désastre ?

Miles et d'autres officiers de l'US Army interrogent systématiquement les témoins sioux et cheyennes, y compris le chef Sitting Bull lui-même, découvrant des récits très différents de la version officielle.

• C'était une attaque surprise par Custer, pas une embuscade • Affrontements à de multiples positions, pas une débâcle unique • Les guerriers ont même pensé à la défaite à un moment • Les Indiens n'étaient pas des milliers mais maximum 1500, peut-être 1000 engagés

Custer était à ratio deux contre un, un rapport de force habituel dans ses batailles précédentes contre les Indiens, exactement ce qu'il s'attendait à affronter.

Les chercheurs découvrent que la légende des « des milliers d'Indiens » est largement exagérée, modifiant complètement la compréhension du désastre.

Miles retourne sur les lieux avec des troupes pour étudier la cadence des cavaliers, le terrain et les chances tactiques réelles de Custer.

Miles identifie clairement un plan cohérent de Custer : prendre le village indien au milieu en tenaille, un plan sensé que Miles aurait lui-même exécuté.

Miles déclare : « J'ai beaucoup d'admiration pour Custer », reconnaissant la validité de la stratégie employée.

• Effectifs réduits des guerriers indiens • Plan de bataille cohérent et sensé • Officier reconnu pour ses compétences • Élément problématique : pourquoi alors le désastre ?

200 soldats tués avec Custer contre 400 survivants du même régiment sous le commandement du major Reno et du capitaine Benteen, suscitant des questions sur l'absence de soutien.

• Custer ne fait pas l'unanimité au sein du 7e de cavalerie • Certains officiers lui sont très loyaux, d'autres le haïssent • Le major Reno et le capitaine Benteen s'opposent notamment à lui • Ces deux officiers survivants deviennent suspects

En 1879, le major Reno demande une commission d'enquête militaire pour se laver de tout soupçon, laquelle le disculpe après un an d'investigation.

Miles, basé sur ses interrogatoires de témoins, conclut clairement que Benteen et Reno ont trahi Custer tôt pendant la bataille, restant inactifs pendant au moins deux heures malgré les coups de feu lointains.

Le capitaine Thomas Weir tente de se révolter contre l'inaction de Benteen et Reno, en vain. Il meurt de chagrin six mois après la bataille.

• George Herendeen, éclaireur : « Tout ce que vous lisez sur la bataille n'est faite que pour désinformer le public » • William Taylor, homme de troupe : « Reno a montré son incompétence et Benteen son indifférence » • De nombreux témoins rapportent avoir été mis sous pression pour se taire

Miles ne peut pas accéder à toutes les preuves car les dossiers sur Little Bighorn sont scellés par l'armée.

Les témoins critiques sont soit méprisés, soit leurs paroles sont déformées par les journaux, soit ils sont directement censurés par l'institution militaire.

75 ans après Little Bighorn, un avocat du Judge Advocate General nommé William Graham réussit à obtenir la levée des scellés sur des documents d'enquête.

• Les témoignages de Benteen et Reno sont souvent incohérents • Les deux officiers ont clairement menti sous serment • Le FBI découvre de fausses signatures sur un document d'enquête • La taille du village indien et les distances ont été multipliées sur la carte

Les chercheurs découvrent que des éléments clés de la scène de crime ont été délibérément faussés dans les documents officiels.

Ces révélations suggèrent un effort organisé pour modifier les preuves et taire la vérité sur ce qui s'est réellement passé à Little Bighorn.

Sherman utilise le prétexte du matériel défectueux pour obtenir des crédits supplémentaires du Congrès, renforçant une armée humiliée.

• Juste avant Little Bighorn, Custer avait témoigné au Congrès contre la corruption de l'administration Grant • En étouffant l'affaire, Grant aurait purement et simplement éliminé un ennemi politique gênant • La diffamation de Custer devient un assassinat médiatique de son adversaire

Un tel scandale ne pouvait pas laisser Washington immobile, menant à une couverture de haut niveau impliquant les plus hautes autorités militaires et présidentielles.

L'étouffement de l'affaire permet à l'armée et au gouvernement d'obtenir ressources et légitimité politique malgré la défaite humiliante.

Malgré des décennies d'investigations, on ne saura peut-être jamais exactement ce qui s'est passé à Little Bighorn.

• De nombreuses questions restent sans réponse • Les historiens continuent de se poser des questions fondamentales • La bataille génère des dizaines de livres chaque année depuis 150 ans • Les milliers de publications depuis l'événement témoignent de l'importance du mystère

Le livre « Little Bighorn, autopsie d'une bataille légendaire » de David Cornut et les documents originaux de la commission d'enquête permettent aux chercheurs de se former leur propre opinion.

La question « Custer coupable ou pas ? » reste à débattre. Les spectateurs sont invités à partager leur avis et à poursuivre l'enquête historique en autonomie.